Дело № 2-5644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Двоеглазовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения от ДАТА № У-22-84911/5010-011, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 37997 руб. 63 коп. Спор возник при определении размера страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства потребителя в ДТП ДАТА ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что эксперт, привлеченный к исследованию и составивший заключение, которое было положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения, произвел экспертизу с нарушением положений Единой методики. Экспертом неверно определена стоимость годных остатков автомобиля методом, не имеющим обоснования, не учтен более приоритетный метод определения годных остатков по данным специализированных торгов.

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения и дополнения к ним.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 106-110).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с двигающемся по главной дороге автомобилем Doninvest Orion под управлением ФИО6

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 118-124).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 59).

ДАТА ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно представленному в финансовую организацию экспертному заключению ИП ФИО7 от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133185 руб. 24 коп., с учетом износа – 81048 руб. 93 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95633 руб. 33 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12315 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 68/оборот-69, 72/оборот – 84/оборот).

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

14.04.2022г. представителем представлены банковские реквизиты ФИО8

Согласно протоколу результатов торгов от 25.04.2022г. по лоту 45396/1 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55000 руб.

30.04.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило письмом от 26.04.2022г. заявителя и представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя или представителя (т. 1 л.д. 210).

05.05.2022г. в адрес страховой организации поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 210).

16.05.2022г. страховая организация письмом от 13.05.2022г. повторно уведомила заявителя и представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя или представителя (т. 1 л.д. 211/оборот).

25.05.2022г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода либо наличными денежными средствами в кассе финансовой организации, приложив копию сберегательной книжки на имя заявителя (т. 1 л.д. 212).

01.06.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40633 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 210/оборот).

10.06.2022г. ФИО2 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 212).

02.07.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.07.2022г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДАТА НОМЕР требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37997 руб. 63 коп., право требования которого возникло 25.03.2022г., с учетом заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14628 руб. (т. 1 л.д. 203-209).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая противоречивые и разнящиеся по итоговой стоимости восстановительного ремонта ТС и доаварийной стоимости ТС заключения экспертов техников, представленные сторонами спора, Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с округлением составляет 145200 руб., с учетом износа и округления - 91800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 90820 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 12189 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 243-247).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при полной гибели транспортного средства, определена Финансовым уполномоченным в размере 37997 руб. 63 коп. (78630 руб. 96 коп. – 40633 руб. 33 коп.).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 5.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из содержания заключения эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 следует, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства производится, так как наступила полная гибель. На основании п. 2 ст. 447 ГК РФ эксперт-техник пришел к выводу о невозможности произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов (в соответствии с п. 5.3 Единой методики). Таким образом, расчет годных остатков производится расчетным методом. В материалах дела присутствует протокол результатов торгов по лоту 45396/1. По результатам данных торгов определена цена транспортного средства в размере 55000 руб. Однако в проведении торгов присутствуют недостатки, а именно не описано полное техническое состояние автомобиля, нет дефектовки повреждений автомобиля после ДТП, отсутствуют сведения об ограничениях, наложенных на автомобиль. Таким образом, у потенциального покупателя отсутствует полная информация об объекте сделки, что ставит под сомнение его адекватную оценку транспортного средства. Таким образом, эксперт приходит к выводу о применении расчетного метода определения рыночной стоимости годных остатков ТС (т. 1 л.д. 243-247).

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте, следует, что https://sd-assist.ru/ SD Assistance - Профессиональная B2B аукционная платформа для оценки и реализации движимого и недвижимого имущества, в том числе годных остатков транспортных средств.

Суд также обращает внимание, что по законодательству об ОСАГО поврежденное транспортное средство остается у его собственника, полисом ОСАГО обратное также не предусмотрено. Следовательно, годные остатки не будут реализованы потребителем через торги по причине существования в сети «Интернет» только аукционов для размещения информации, на которых необходимо заключить договор с организаторами торгов и внести обеспечительный взнос, что повлечет дополнительные траты для потребителя. При этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной посредством торгов, приведет к снижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Примененный экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО11 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО11, положенное в основу решения Финансового уполномоченного и обжалуемого судебного акта, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», Финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 37997 руб. 63 коп.

Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства экспертом иными методами, в том числе при реализации на специализированных торгах (аукционах), помимо расчетного, подтверждается материалами дела. В свою очередь страховщиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто. Дополнительных материалов, которые могли бы с достоверностью повлиять на выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО11, заявитель суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ». Заключение составлено экспертом-техником, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлены требования о снижении размера взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДАТА НОМЕР с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14628 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, страховой организацией в период с 25.03.2022г. по 01.06.2022г. не произведена выплата страхового возмещения, по причине, согласно позиции заявителя, непредоставления реквизитов для оплаты со стороны ФИО13

В силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения полагает, что присужденный оспариваемым решением размер неустойки в пользу ФИО13 отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств.

Данный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав ФИО13, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

При отказе в иске понесенные заявителем судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДАТА НОМЕР, снижении размера неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.