Председательствующий: Портнягина Я.А. дело № 22-7171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Губина С.П., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Волкова Е.И. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2018 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден 25.01.2019г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.01.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ФИО4 №1 14.03.2022г.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 15.05.2022г.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ФИО29 11.08.2022г.) к 02 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 12.08.2022г.) к 01 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ(хищение имущества ФИО7 11.09.2022г.) к 01 году лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ(хищение имущества ФИО7 11.09.2022г.) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(хищение имущества ФИО4 №4 18.09.2022г.) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за:

- две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

- две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Губин С.П. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд необоснованно отказал подсудимому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы стоимости товаров по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО7 11.09.2022г., и эпизоду хищения компрессора у ФИО4 №4 18.09.2022г.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре видеозаписи по эпизоду хищения от 15.05.2022г., нарушив право подсудимого на защиту.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, вынести частное определение.

Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд выступил на стороне обвинения, допустив поддерживать обвинение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска, который не имел поручения от прокурора Свердловского района г.Красноярска на поддержание обвинения.

При этом, имеющееся в деле поручение на имя ФИО11 оформлено в ненадлежащей форме.

Полагает, что обвинительное заключение не подписано прокурором Свердловского района г.Красноярска ФИО10 и не согласовывалось с начальником отдела СУ МУ МВД РФ «Краснояское», поскольку подписи не заверены и не скреплены печатями.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам.

Делая анализ поданного апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу, считает, что они противоречат друг другу, их форма не соответствует бланкам строгой отчетности органов прокуратуры, отсутствуют документы, подтверждающие право апелляционного обжалования.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора в протоколе задержания и поручении прокурора появились гербовые печати, которые ранее отсутствовали и появились после того, как он указал об этом в ходе судебных заседаний 31.05.2023г. и 21.06.2023г.

Оспаривает постановление суда от 31.05.2023г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить, поскольку нарушены требования к составлению процессуального документа: в вводной части отсутствуют полные данные участвующих лиц, номер ордера и удостоверения адвоката, полные данные подсудимого, номер удостоверения государственного обвинителя, номер поручения, на основании которого помощник прокурора ФИО11 осуществляет уголовное преследование в судебном заседании, отсутствует номер уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы, которые опровергают мотивы поданного ходатайства о том, что обвинительное заключение не подписано прокурором, так как его подпись не заверена печатью, обвинительное заключение не согласовано с начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» по этим же причинам, материалы уголовного дела в большей части не заверены надлежащим образом, в частности нет подписей или подписи не заверены печатью, понятыми.

В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о порядке и сроке его обжалования, что повлекло нарушение его права на защиту.

Оспаривает постановление суда от 31.05.2023г., которым было отклонено его заявление об отводе государственного обвинителя ФИО11, просит его отменить, поскольку в вводной части документа отсутствуют полные данные лиц, участвующих в судебном заседании: номер удостоверения адвоката, номер ордера, номер уголовного дела, полные анкетные данные подсудимого, отсутствуют данные о государственном обвинителе, номер его удостоверения и номер поручения.

В описательно-мотивировочной части постановления судья не обосновала отказ в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.

В резолютивной части постановления не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушено право на защиту.

Обращает внимание о несоответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2023г. и от 21.06.2023г.

В протоколе судебного заседания отсутствует его вопрос о том, кто осуществляет уголовное преследование в суде, вопрос о том, почему судья не удаляется на разрешение 5 поданных ходатайств об отводе и 3 ходатайств по ст.237 УПК РФ, отсутствует в полном объеме высказывание о том, что поручение прокурора не заверено печатью, нет номера удостоверения, не имеет надлежащей формы и содержания; его возражения не занесены в протокол; в протоколе отсутствует выступление прокурора о том, что ФИО2 имеет заболевания <данные изъяты>

Просит удостоверить указанные замечания, поскольку они раскрывают полноту происходящих событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО11 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что суд неверно определил вид рецидива преступлений, как опасный, для всех совершенных ФИО2 преступлений.

Вместе с тем, опасный рецидив относится только к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении остальных преступлений рецидив является простым.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а простого рецидива к остальным преступлениям.

На апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО21 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в середине марта 2022 года, в ночное время, он вместе с ФИО13, совершил хищение двух шуруповертов, находящихся в кейсах, проникнув в помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 14.03.2022 года он заложил похищенные шуруповерты в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства от залога похищенных шуруповертов он с ФИО13 потратил на собственные нужды.

В середине мая 2022 года, в ночное время, он вместе с ФИО13 вступил в сговор на кражу имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. С этой целью ФИО13 оторвал рекламный баннер, а затем фрагмент полимерного материала, который закрывал разбитое ранее стекло оконного проема магазина, после чего проник в помещение магазина, откуда похитил пять сварочных аппаратов, которые передал ему через оконный проем. В этот же день, 15.05.2022 года, он с ФИО13 продали похищенное имущество на радиорынке, расположенном по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства от продажи сварочных аппаратов он потратил на собственные нужды.

В середине августа 2022 года, около 11 часов, проходя мимо автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, он увдел, что на столе, при входе на автомойку, находится сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в полимерном чехле, который решил похитить, после чего забрал его со стола и вышел с автомойки. Похищенный телефон продал на радиорынке по адресу: <адрес> неизвестному лицу за 2000 рублей, денежные средства от продажи похищенного сотового телефона потратил на собственные нужды.

12 августа 2022 года, около 11 часов, проходя мимо торгового модуля, расположенного в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> строение 39 в <адрес>, он увидел, что продавец в модуле отсутствует, в связи с чем зашел в модуль выдвинул ящик стола, взял в нем ключи от витрины, где находились сотовые телефоны «<данные изъяты>», открыл витрину ключом, откуда похитил два сотовых телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, после чего вышел из ТЦ «<данные изъяты>». Похищенные телефоны продал на радиорынке по адресу: <адрес> неизвестному лицу за 7000 рублей, денежные средства от продажи похищенных сотовых телефонов он потратил на собственные нужды.

В середине сентября 2022 года, около 11 часов, находясь на улице по адресу: <адрес>, встретил женщину, которая, по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, у которой похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При осмотре похищенного сотового телефона, увидел смс-уведомления «900», о том, что на банковском счету, имеются денежные средства, после чего он перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО14 и находящуюся у него в пользовании, денежные средства в сумме 100 рублей, а затем совершил интернет-покупку куртки, рассчитавшись переводом денежных средств, на указанный на сайте счет, впоследствии рассчитался им с неизвестным лицом за проезд.

В середине сентября 2022 года, около 11 часов, с целью кражи зашел в магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где при входе на полу у двери увидел компрессор «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который вынес из магазина и оставил у соседнего здания, чтобы впоследствии забрать, так как компрессор оказался тяжелым. На следующий день, 19.09.2022 года, в дневное время, когда он вернулся за компрессором, то там его не оказалось.

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подтвердил указанные выше показания, сообщив об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав место, время, способ их совершения, места сбыта, сокрытия похищенного имущества(т.1 л.д.176-182, т.2 л.д.38-40,170-174).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что у него имеется цех по производству мебели, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, который работает круглосуточно, доступ посторонних лиц в помещение производственного цеха ограничен. 16.03.2022 года он обнаружил, что из помещения, находящегося при входе в цех, пропали: шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, находящийся в кейсе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в кейсе синего цвета, стоимостью 12000 рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в помещение производственного цеха за 14.03.2022 года, им было установлено, что в этот день в период времени с 01 часа 53 минут до 02 часов 00 минут в помещение цеха заходили двое незнакомых мужчин, которые совершили кражу инструментов. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 14.03.2022 года в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он работает приемщиком-оценщиком, на паспортные данные ФИО2, был заложен шуруповерт «<данные изъяты>» на сумму 1500 рублей, который был выкуплен им 01.04.2022 года.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 усматривается, что по адресу <адрес> строение 3 в <адрес> находится магазин ООО «<данные изъяты>», который расположен в отдельно стоящем одноэтажном здании, в помещении магазина находится сварочное и строительное оборудования для продажи. <дата> ему стало известно, что на одном из окон сорван рекламный баннер, а также полимерный фрагмент материала, который закрывал разбитое ранее стекло оконного проема. По приезду на место он обнаружил, что из помещения магазина было похищено пять сварочных аппаратов: сварочный инвертор «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей, сварочный инвертор «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5651 рублей, сварочный инвертор «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5125 рублей, сварочный инвертор «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4166 рублей 67 копеек, сварочный инвертор «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5769 рублей 12 копеек. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25711 рублей 79 копеек.

Из показаний ФИО13 усматривается, что в середине мая 2022 года в ночное время, он вместе с ФИО2, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, решили совершить кражу из данного магазина. Подойдя к одному из окон, расположенному с торца здания магазина и закрытого рекламным баннером, он оторвал рекламный баннер, а затем фрагмент полимерного материала, который закрывал разбитое ранее стекло оконного проема, после чего, проник в помещение магазина, откуда похитил пять сварочных аппаратов, которые передал ФИО2 через оконный проем. В этот же день, <дата>, он продал похищенные сварочные аппараты на радиорынке, расположенном по адресу: <адрес> за 15 000 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства от продажи сварочных аппаратов он и ФИО2 потратили на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что <дата> на автомойке самообслуживания по <адрес>, где она работает администратором, у нее похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 23999 рублей с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, в чехле и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки самообслуживания, она увидела, что кражу совершил неизвестный ей мужчина, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 598 рублей, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, также имеются кредитные обязательства.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 усматривается, что по адресу: <адрес> строение 39 в <адрес> находится торговая точка сети ООО «<данные изъяты>», расположенная в ТЦ «<данные изъяты>», в виде модуля, где на витринах торговых стеллажей находится товар для продажи. <дата> ей стало известно, что с витрины модуля было похищено два сотовых телефона: «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 20434 рубля 92 копейки и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 13180 рублей 83 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». В результате кражи <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 33615 рублей 75 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает продавцом в модуле торговой сети ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. <дата> около 10 часов 51 минуту она закрыла витрины торговых стеллажей и ушла на технический перерыв. Вернувшись на рабочее место, обнаружила, что витрина торгового стеллажа, где находились сотовые телефоны «<данные изъяты>» открыта ключом, который находился в выдвижном ящике стола, а с витрины, предназначенной для демонстрации товара покупателям, похищены два сотовых телефона: «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 20434 рубля 92 копейки и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 13180 рублей 83 копейки.

Из показаний потерпевшей ФИО19 усматривается, что <дата>, возвращаясь домой с работы с ночной смены на маршрутном автобусе, ей стало плохо, закружилась голова, резко упало давление, в связи с чем она вышла на остановке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в полуобморочном состоянии, она села на лавочку. К ней подошел неизвестный мужчина, который предложил свою помощь, взял ее под руку, после чего они проследовали в районе <адрес>, сели на лавочку, где ей на сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером № позвонила дочь. Она сообщила ей адрес, где находится и попросила ее забрать. После разговора она положила телефон на лавочку. После этого мужчина ушел в сторону проезжей части. Через некоторое время на место приехала дочь ФИО20, которая забрала ее и отвезла домой. Когда приехала дочь, она обнаружила пропажу сотового телефона, который она оценивает в 5000 рублей. Позже, находясь у себя дома, она обнаружила, что с ее банковского счета <данные изъяты> №, <дата> в период времени <данные изъяты> часов были похищены денежные средства в сумме 3655 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата>, около 10 часов, с телефона матери ФИО4 №3 ей позвонил мужчина, который сообщил, что матери плохо и она находится на лавочке по адресу: <адрес>. Она приехала по указанному адресу, увидела мать, у которой была сильная тахикардия и головокружение. От матери она узнала, что у нее похищен сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> она передала ФИО2 во временное пользование свою банковскую карту <данные изъяты> счет №. <дата>, около <данные изъяты>, ей пришло смс-уведомление «900» о зачислении денежных средств в сумме 100 рублей с неизвестного ей счета.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №4 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность по продаже компьютерной техники в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. В 2020 году он приобрел компрессор «<данные изъяты>», который находился при входе в помещении магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу. <дата> в <данные изъяты> минут он обнаружил пропажу данного компрессора, стоимостью 18000 рублей. На следующий день компрессор был обнаружен сотрудниками соседнего здания на улице и возвращен ему. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства.

Кроме этого, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение их имущества(т.1 л.д.98,126,183,210,ч.2 л.д.44,89,105);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления - помещение мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> строение 15 в <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения(т.1 л.д.101-104);

- протоколом осмотра DVD-диска от <дата>, из которого следует, что в краже из помещения мебельного цеха по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> участвовал ФИО13(т.1 л.д.105);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъята история залогов по клиенту ФИО2, где указан залог от <дата> на шуруповерт <данные изъяты>», оформленный на имя ФИО2, и протоколом осмотра данной истории залога(т.1 л.д.115-116,117-120);

- справкой о размере ущерба ООО «<данные изъяты>», который составляет 25711 рублей 79 копеек(т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>(т.1 л.д.135-139);

- протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 15.05.2022г., установленной на фасаде здания, по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что в краже принимают участие двое человек(т.1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления - помещение автомойки самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения(т.1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 11.10.2022г., установленной на автомойке, по адресу: <адрес>, из которого следует, что кражу совершил мужчина(т.1 л.д.190-191);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №2 изъято фотоизображение кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», и протоколом его осмотра(т.1 л.д.201-202,203-204);

- чистосердечным признанием от <дата>, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.1 л.д.208);

- справкой о размере причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>», который составил 33615 рублей 75 копеек(т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления - помещение ТЦ «<данные изъяты>»», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>(т.1 л.д.212-216);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО17 изъят СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения. (т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <данные изъяты>., установленной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что кражу совершил мужчина(т.2 л.д.16-20);

- чистосердечным признанием от <дата>, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.2 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что преступление совершено на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>(т. 2 л.д.47-49);

- чистосердечным признанием от <дата>, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления(т. 2 л.д.82);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №3 были изъяты: реквизиты счета; выписка историй операций по банковской карте <данные изъяты>»(т.2 л.д.70-71);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО14 был изъят скриншот о зачислении денежных средств(т. 2 л.д.73-74);

- протоколами осмотра реквизитов счета; выписки историй операций по банковской карте <данные изъяты>»; скриншота о зачислении денежных средств, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.75,95-97);

- чистосердечным признанием от <дата>, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления(т. 2 л.д.103);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>., в ходе которых установлено место совершения преступления - помещение магазина «Новая система», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, изъято похищенное имущество(т. 2 л.д.108-110, 111-112);

- протоколом осмотра похищенного компрессора «<данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 №4(т.2 л.д.114-115);

- чистосердечным признание от <дата>, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления(т.2 л.д.125), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с другими проверенными судом письменными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного и его защитника на нарушение принципа состязательности сторон, несправедливое судебное разбирательство, обвинительный уклон суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления отражены в протоколе судебного заседания.

При этом, принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, предвзятости и обвинительном уклоне суда, а приговор основан только на допустимых доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела размер ущерба по фактам хищения имущества у ФИО7 <данные изъяты>. и у ФИО4 №4 <данные изъяты> подтверждается не только показаниями потерпевших, но и справками о стоимости похищенного имущества, которые были предметом исследования в суде первой инстанции(т.2 л.д.46,107).

По смыслу закона размер ущерба причиненного в результате хищения определяется исходя из показаний потерпевшего, при этом следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку материалы уголовного дела содержали сведения о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения товароведческих экспертиз для определения его стоимости, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении данных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника предметом судебного исследования был протокол осмотра СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <данные изъяты>., установленной на фасаде здания, по адресу: <адрес> <адрес>.

Каких-либо замечаний, заявлений относительно содержащихся в нем сведений от подсудимого и его защитника не поступило, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи от <данные изъяты>. нарушением права на защиту осужденного не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что помощник прокурора <адрес> ФИО11 не имел полномочий на поддержание государственного обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст.37,246 УПК РФ государственным обвинителем при рассмотрении судом уголовных дел является прокурор, понятие которого дано в п.31 ст.5 УПК РФ, имеющему ссылку на федеральный закон о прокуратуре.

В силу ст.54 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором, обладающим предусмотренными п.2 ст.35 указанного Закона полномочиями выступать в качестве государственного обвинителя, являются, в том числе старшие помощники и помощники прокуроров.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований о необходимости предъявления суду поручения прокурора на поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции либо обязательных требований к оформлению данного поручения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется письменное поручение заместителя прокурора <адрес> ФИО21 помощнику прокурора этой же прокуратуры ФИО11 на поддержание обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2, содержание и форма которого относительно его подлинности не вызывают сомнений.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны формулировка предъявленного ему обвинения, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способ, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> ФИО10 03.03.2023г. и согласовано с руководителем следственного органа, что подтверждается соответствующими подписями, ставить под сомнения которые оснований не имеется. При этом, УПК РФ не предусмотрена необходимость заверять подпись на обвинительном заключении печатями.

В силу ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю, функции которого по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлял помощник прокурора <адрес> ФИО11, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного подача последним апелляционного представления соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о наличии противоречий в апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу являются несостоятельными, поскольку такие противоречия в указанных процессуальных документах отсутствуют.

При этом, данные документы составлены на бланках строгой отчетности органов прокуратуры, поскольку имеют соответствующие реквизиты, позволяющие установить из какого органа прокуратуры исходят документы, кому они адресованы, содержат сведения о должностных лицах их составивших, а также сведения о серии и номере соответствующего бланка документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного делав прокурору от <дата>., об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об отводе государственного обвинителя ФИО11 соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Указанные постановления по своей форме содержат вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части.

При этом, вводная часть постановлений содержит необходимые сведения о лицах, участвующих в деле, их фамилии и инициалы, которые соответствуют протоколу судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемых постановлений содержит доводы поданных ходатайств и заявлений, мотивы и обоснования принятых судом решений со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного резолютивные части указанных постановлений содержат существо принятого решения, порядок и сроки его обжалования.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от <дата>., об отказе в удовлетворении заявления подсудимого об отводе государственного обвинителя ФИО11, не имеется.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколах судебного заседания от <дата>., удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколах судебного заседания сведениями у судебной коллегии не имеется.

Суть и смысл изложенных в протоколах судебного заседания сведений не искажены, а дословное отражение выступления участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав представленные осужденным сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленные протоколы судебных заседаний от <дата>. соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, не имеют существенных различий с аудиозаписью судебных заседаний от <дата>., а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебных заседаний, смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Имеющиеся в протоколах судебного заседания неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание ФИО2 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел: полное признание вины по эпизодам хищения имущества ФИО4 №1, ФИО22, ООО «<данные изъяты>», ФИО7 с банковского счета, фактическое признание вины по эпизоду хищения сотового телефона ФИО7, имущества ФИО4 №4, раскаяние в содеянном, явку с повинной по фактам хищения имущества ФИО4 №2, ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО4 №4, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родственнику, находящему в престарелом возрасте, нахождение на иждивении матери умершей супруги.

Также учтено, что ФИО2 ранее состоял в фактически брачных отношениях и у его погибшей супруги имеется малолетний ребенок, в воспитании которого он участвовал.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.531 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на дату совершения преступлений был судим <дата> приговором <адрес> <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобожден <данные изъяты>. на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней.

При этом, при назначении наказания суд обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО2 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

В тоже время суд первой инстанции неверно определил вид рецидива для всех совершенных преступлений, как опасный.

Однако, при опасном рецидиве преступлений ФИО2 совершено только преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а остальные преступления совершены им при рецидиве преступлений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в части уточнения вида рецидива преступлений не влекут усиления размера наказания, поскольку такое отягчающее ФИО2 наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений, осталось прежним.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58, ч.31 ст.72 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, проводивших предварительное расследование, а также в адрес суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам указанным осужденным в апелляционных жалобах об отсутствии печатей на процессуальных документах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Губина С.П., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: