Решение по делу № 2-100/2023 от 22.03.2023 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») и администрация Михайловского муниципального района Приморского края.

25RS0021-01-2022-002217-51

Дело 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 22 марта 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.

с участием представителей истцов – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Михайловскагропромэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») и администрация Михайловского муниципального района Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО5 является собственником жилого дома <адрес>.

АО «Михайловскагропромэнерго» (далее АО «МАПЭ») выполняет работы по текущей эксплуатации электрических сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В 2020 году АО «МАПЭ» проводились работы по переустройству опоры воздушных линий электропередач, в ходе которых были проведены работы по подключению провода ввода в дом к этой опоре (технологическое присоединение)

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, вследствие которого огнем уничтожены жилой дом, принадлежащий истице ФИО5, согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 4768402 рубля 80 копеек, бытовое имущество, которое находилось в доме, согласно оценке эксперта в размере <данные изъяты> рубля, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно оценке эксперта стоимостью <данные изъяты> рублей (из расчета рыночная стоимость <данные изъяты> рублей– стоимость годных остатков <данные изъяты> рубль)

Также повреждена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО6, стоимостью восстановительного ремонта 373400 рублей. Кроме того, истцу ФИО6 пожаром был причинен вред здоровью, истец получил термические ожоги лица и тела.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной возникновения пожара явилось загорание конструктивных элементов дома в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка). Очаг пожара располагался снаружи строения, на восточной стене в области ввода силового кабеля в дом.

По изложенному, истцы просят суд взыскать с ответчика АО «МАПЭ» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5138474 рубля 80 копеек (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта дома, стоимость бытового имущества <данные изъяты> рубля, в счет стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью <данные изъяты> рублей.

В пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов на иске настаивали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что проведенная в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком АО «МАПЭ» замена опорного столба линии электропередачи и последующее подключение к замененной опоре абонента ФИО5, возможно, выполненное с несоблюдением установленных правил, по мнению истцов, привело к проявлению аварийного режима работы электрооборудования (силового кабеля на внешней стороне дома истицы) и послужило причиной возникновения пожара. Данный вывод основан на том, что опора была заменена в отсутствие истицы ФИО5, также в ее отсутствие произведено переподключение абонента на новую опорную линию, с связи с чем истица была лишена возможности контролировать процесс переподключения. Действительно, силами истцов в 2021 году в доме производились ремонтные работы по замене электропроводки, но данные работы не требовали отключения прибора учета электроэнергии (электросчетчика), в связи с чем истец в ПАО «ДЭК» либо АО «МАПЭ» с заявлением о переподключении прибора учета не обращалась.

Представитель АО «МАПЭ» просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что согласно объяснениям, полученным старшим дознавателем ОНДиПР по Михайловскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО7, ФИО6 пояснил, что претензий по факту пожара ни к кому не имеет.

ФИО5 пояснила, что претензий по факту пожара она ни к кому не имеет.

ФИО8 пояснила, что год назад ее сын ФИО6 производил ремонт электропроводки в доме, предполагает, что возгорание возникло из-за короткого замыкания электропроводки.

Следовательно, указанные граждане подтвердили факт вмешательства в систему проводки жилого дома в указанный период своими силами.

Доказательств, подтверждающих факт вмешательства в проводку жилого дома со стороны АО «МАПЭ» в указанный период не представлено.

Никакие работы АО «МАПЭ» в указанный период (после плановой замены опорного столба линии электропередачи в ДД.ММ.ГГГГ году и вплоть до пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году), по адресу нахождения спорного жилого дома не проводились.

Заявок о каких-либо проблемах с электричеством от истцов в адрес АО «МАПЭ» не поступало, что также подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны Ответчика.

Мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения.

Сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)

Технические условия присоединения являются неотъемлемой частью договора и служат основанием для проектирования схемы внешнего электроснабжения.

Вместе с тем, согласно указанным Правилам, Истец для заключения договора присоединения, обязан подать заявку на технологическое присоединение (подключение).

Далее Истец обязан произвести оплату за подключение путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, после чего происходит подключение и подписывается акт.

Все работы по присоединению к сетям в месте балансового разграничения проводились силами самого Истца, так как в АО «МАПЭ» истец у установленном порядке с заявкой на технологическое присоединение с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ года, граница эксплутационной ответственности между Истцом и Ответчиком установлены на присоединении проводов ввода к <данные изъяты> установленного на опоре №№

Следовательно, исходя из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в зоне ответственности Истца.

Иных актов о разграничении не составлялось, акт является действующим.

Более того, согласно п. 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Жилой дом, в котором произошло возгорание, находился в исключительной зоне ответственности Истца ФИО5

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно Истец, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Следовательно, требования ФИО6 к АО «МАПЭ» являются незаконными.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий Ответчика имуществу истца причинен вред.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика также указал, что АО «МАПЭ» не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что генерирующим поставщиком электроэнергии применительно к спорному дому является ПАО «ДЭК», АО «МАПЭ» является лишь транзитной организацией, по электрическим сетям которой идет электроэнергия, поставляемая ПАО «ДЭК» подключенным абонентам.

Между АО «МАПЭ» и собственником дома ФИО5 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «МАПЭ» не заключался, вследствие чего АО «МАПЭ», чья балансовая и эксплуатационная ответственность, согласно действующего акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ года, оканчивается вводом в электросчетчик истца, установленный на опоре № 6, не может нести какую-либо материальную ответственность перед истцами в данном случае.

Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ПАО «ДЭК» суду показала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как в юридически значимый период времени какого-либо перенапряжения в электрических сетях абонентов с.Михайловка Приморского края не установлено, электроэнергия подавалась по сетям в обычном режиме.

После замены опор электрических сетей, принадлежащих АО «МАПЭ», абонент в установленном порядке обязан обратиться в ПАО «ДЭК» либо сетевую организацию для его переподключения к линии электропередач.

Данная процедура предполагает личное обращение абонента с соответствующим заявлением и оплату соответствующей услуги. Каких-либо договоров на переподключение абонента ФИО5 к электрическим сетям, либо на опломбирование электросчетчика после замены электроводки в доме истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, от ФИО5 в адрес ПАО «ДЭК» не поступало, при том, что повторное опломбирование счетчика при замене внутренней электропроводки в жилом доме, в случае подключения замененной электропроводки к электросчетчику, является обязательным, иначе абонент несет ответственность за самовольное подключение.

В данном жилом доме установлено два дублирующих электросчетчика – один для снятия показаний ПАО «ДЭК», он установлен на опоре столба <данные изъяты> которым действительно заканчивается балансовая ответственность АО «МАПЭ», как собственника электросетей, а другой, дублирующий, в доме абонента, для его удобства.

Всю ответственность за электропроводку, электрический кабель от опоры № и до ввода в дом несет собственник жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО13 суду показал, что имеет высшее электротехническое образование, трудоустроен инженером ПАО «ФСК ЕЭС».

На вопрос о порядке технологического присоединения абонента к электросетям пояснил, что такое присоединение регламентируется Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861, согласно которых абонентом подается заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение, сетевая организация в течение определенного срока, не превышающего 15 дней для льготной категории граждан, рассматривает эту заявку и создает условия, которые являются приложением к договору на технологическое присоединение. Заявитель оплачивает договор технологического присоединения, выполняет свою часть технических условий, сетевая организация выполняет свою часть технических условий, после фактического технологического присоединения подписывается акт разграничения балансовой принадлежности и зоны ответственности сторон, далее заключается договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Применительно к данному спору ПАО «ДЭК» выступает в роли гарантирующего поставщика, а АО «МАПЭ» является сетевой организацией, которой осуществляется транспорт электроэнергии.

В данном случае абонент для присоединения к электрическим сетям должен был обратиться к собственнику сетей - АО «МАПЭ»

При ознакомлении с актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ специалист на вопрос где заканчивается зона ответственности АО «МАПЭ» перед абонентом Ким показал, что представленный ему на обозрение акт составлен в установленной форме. Из акта следует, что граница балансовой принадлежности проходит на присоединении проводов ввода к Щиту Управления - 220 В, установленного на опоре № (идет фидер - <данные изъяты> фидер – это линия, состоящая из опор и провода, с подвесными изоляторами и прочей арматурой). Опора № №, исходя из акта, расположена, видимо, возле жилого дома, на ней установлен щит учета (то есть индивидуальный счетчик электроэнергии абонента ЩУ) и как раз ввод в этот ЩУ является границей балансовой принадлежности, от щита и до дома абонента силовой кабель является зоной ответственности абонента.

Исходя из представленного акта, разрешенная максимальная используемая мощность для данного абонента составляет 3 кВ, согласно тех условий, которые были установлены при присоединении абонента в ДД.ММ.ГГГГ году.

При ознакомлении со сравнительным анализом пропуска электроэнергии по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2, л.д. 128) суду показал, что при увеличении мощности отпуска электроэнергии абонент также обязан обратиться в соответствии с Правилами к поставщику, как и при технологическом присоединении. Абонент также обязан подать заявку в сетевую организацию, получает в установленные сроки технические условия и заключает договор технологического присоединения, после этого осуществляется фактическое увеличение мощности электроэнергии, отпускаемой абоненту.

Для вычисления средней ежемесячной мощности необходимо показания поделить на количество дней в месяце и поделить на 24 часа. Учитывая неравномерный характер нагрузки в доме в течение суток полагает, что при сравнительном анализе пропуска электроэнергии по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы превышение мощности имело место.

На вопрос представителя истца ФИО14 пояснил, что ЩУ, установленный, в данном случае, на опоре № 6, является имуществом сетевой организации и в установленном порядке абонент – физическое лицо не имеет права производить какие-либо манипуляции с данным щитом. Однако данная опора не огорожена какими-либо специальными ограждениями либо специальными запорными устройствами и при желании физические лица могут вмешиваться в ЩУ, в частности, производить самостоятельно подключение к щиту. В данном случае это является безучетным потреблением электроэнергии и выявляется соответствующими должностными лицами в ходе проверок.

При замене опор сетевая организация через средства СМИ предварительно оповещает абонентов, после чего производится замена опоры и соответственно, абоненты в порядке, установленном Правилами № 861, как было указано выше, обязаны обратиться в сетевую организацию для переподключения, при отсутствии обращения в установленном порядке возможно говорить о самовольном присоединении.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "б" п. 158 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определены следующие понятия:

- границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок,

- точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики),

- точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации,

- энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и придомовой земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 21-22), а также автомашина <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 23)

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ года в пожарную охрану ФИО9 поступило сообщение о пожаре по адресу<адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОНДиПР по ФИО9 лейтенантом внутренней службы ФИО7, схемы к протоколу ОМП и фотоиллюстрациям к протоколу ОМП установлено, что объектом пожара является деревянный, одноэтажный, одноквартирный, жилой дом с чердачным помещением, расположенный по адресу: <адрес>

Крыша строения комбинированная, обшита металлическими листами по деревянным стропилам. С восточной стороны к дому пристроена веранда из деревянных конструкций. Жилой дом электрифицирован, отопление осуществляется с помощью твердотопливной печи. Вход в дом располагается с восточной стороны. Территория домовладения огорожена забором из металлических профилированных листов, вход на участок осуществляется через калитку.

Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 26-27) установлено, что термические поражения сформировались по всей площади строения и выражены в обугливании деревянных конструктивных элементов, а также различных предметов как снаружи, так и внутри помещений дома. При этом наибольшие термические поражения наблюдались с восточной стороны строения, в области расположения веранды. В указанном месте деревянные конструкции имеют следы глубокого обугливания, в некоторых местах с потерей сечения. При этом по мере удаления из данной области (восточная часть дома) степень термических поражений как снаружи, так и внутри дома постепенно уменьшается. Исходя из вышеизложенного, очаг пожара располагался снаружи строения, на восточной стене, в области ввода силового кабеля в дом.

Учитывая расположение очага пожара (восточная стена строения, в области ввода силового кабеля в дом), версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия можно исключить.

Согласно представленным материалам известно, что территория домовладения была огорожена забором. На момент возникновения пожара в доме находились люди, при этом посторонних лиц в строении не было

Следовательно, возможность доступа и внесение источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) в очаговую зону в данном случае было невозможно.

В ходе изучения представленных материалов проверки по факту пожара, каких-либо основных квалификационных признаков поджога (наличие двух и более независимых очагов пожара, наличие остатков интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая расположение очага пожара (восточная стена строения, в области ввода силового кабеля в дом) версию возникновения пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) в результате поджога можно исключить.

Учитывая вышеописанное, в данном случае реальным источником зажигания является тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка - далее КЗ, БПС, перегрузка).

В данном случае очаг пожара установлен на восточной стене строения, в области ввода силового кабеля в дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в очаге пожара и в непосредственной близости к нему были обнаружены фрагменты алюминиевой проводки без изоляции с признаками аварийных режимов работы (каплевидные оплавления на концах проводников).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае причиной возникновения пожара явилось загорание конструктивных элементов дома в очаге пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

У суда не имеется оснований не доверять данному техническому заключению, которое является мотивированным и обоснованным. Его выводы сторонами по делу не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 29).

Истцы полагают, что в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара на внешней стороне дома, являлся тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического провода.

Учитывая, что по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно, истцы обратились в суд с иском к АО «МАПЭ» о возмещении причиненного ущерба, в судебном заседании представители истцом на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «МАПЭ» настаивали, ходатайств о замене ответчика, привлечении соответчика не предъявляли.

Суд полагает исковые требования истцов о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года пожара не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из указанных выше правовых норм, для возложения на энергосбытовую или сетевую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие эксплуатации электрических сетей, необходимо установление обстоятельств нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также факта нарушения названными организациями Правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае балансовую и эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истца ФИО5 (что не противоречит акту разграничения балансовой принадлежности от 03.11.2012, на который в обоснование своей позиции сослался представитель АО «МАПЭ» в судебном заседании)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160).

Соответственно, в силу указанных правовых норм, собственник жилого дома ФИО5 обязана должным образом нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося на ее земельном участке (в частности, силового кабеля, расположенного на внешней наружной стене жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности).

Представителями истца в судебном заседании не оспорено, что в порядке, установленном Правилами № 861 от 27.12.2004 года, ФИО5 в ПАО «ДЭК» либо АО «МАПЭ» с заявлением о переподключении в период с 2019 года не обращалась.

Также представителями истца в судебном заседании подтвержден факт замены силами истцов внутренней проводки в своем жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, без обращения в ПАО «ДЭК» с соответствующим заявлением, в связи с чем доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что «возможной причиной возгорания жилого дома ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ явилась плановая замена АО «МАПЭ» опоры № № в ДД.ММ.ГГГГ году и последующее переподключение к замененной опоре столба № 6 абонента ФИО5 сотрудниками АО «МАПЭ» - поскольку ФИО5 своими силами ДД.ММ.ГГГГ переподключение не производила, не являются основаниями, в силу которых на ответчика АО «МАПЭ» может быть возложена обязанность по возмещению истице убытков вследствие пожара и компенсации морального вреда.

В данном случае совокупности обстоятельств - нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и нарушения Правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению - не имеется, поскольку стороной ответчика предоставлены достаточные доказательства поставки в указанный день услуг надлежащего качества.

Аналогичные данные об отсутствии каких-либо скачков подаваемой по электросетям электроэнергии в юридически значимый период, в силу которых могло произойти проявление аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка)Э, приводит ПАО «ДЭК».

Кроме того, согласно ответа администрации Михайловского муниципального района Приморского края, согласно информации, представленной начальником единой дежурно-диспетчерской службы Михайловского района ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ сообщений о нарушении электроснабжения по ул. Вокзальная в с.Михайловка Приморского края не поступало (том 2, л.д. 80-84)

Доводы стороны истца в части определения границы балансовой принадлежности зоны ответственности АО «МАПЭ» в силу того, что возгорание произошло на внешней стороне дома, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.

В данном случае суд учитывает положения пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Сторона истца неверно трактует понятие "граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств" и "граница балансовой принадлежности" в целом, которая определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, в ходе разбирательства дела, судом установлено отсутствие нарушения прав истцов ФИО5 и ФИО6 со стороны АО «МАПЭ» по заявленным основаниям, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к АО «Михайловскагропромэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара - отказать

В окончательном виде решение изготовлено 29 марта 2023 года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья С.<адрес>