Дело № 2а-6851/2022
27RS0004-01-2021-001141-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица – ООО «УКДС», об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 270160/21/27004-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признании незаконным взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что 27.09.2021 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о возложении на нее обязанности обеспечить ООО «УК-Дебют-Сервис» доступ в ее квартиру для выполнения работ по замене канализационного тройника. Считает указанное постановление незаконным, так как в отделе судебных приставов уже находилось исполнительное производство, по которому УК ООО «УКДС» должна провести работы по замене канализации, в том числе по замене канализационного тройника. Не согласна также с постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.12.2021, о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника. 25.01.2022 с ее счетов был взыскан исполнительский сбор.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022, административные требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 1 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству в сумме 5 000 рублей; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 25 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству; на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканную на основании постановления от 1 декабря 2021 года; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 24 декабря 2021 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части требований административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 отменены в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 01.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 5000 рублей; постановления от 25.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5000 рублей; постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2021; о возложении обязанности на ответчика возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора. В данной части административное дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что после вынесения решения суда по ее иску к управляющей организации данный исполнительный лист потерял актуальность, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено и ею оспаривалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.12.2021, однако до 23.11.2021 исполнительное производство являлось оспариваемым, и по нему судебный пристав не мог осуществлять исполнительные действия. Никаких требований судебным приставом не выносилось, однако судебный пристав вынес исполнительный сбор за неисполнение несуществующего требования. Решение суда ею до настоящего времени не исполнено, так как она обжалует действия судебного пристава. Данное исполнительное производство не может исполняться отдельно от другого исполнительного производства, по которому управляющая организация должна выполнить работы по всей системе канализации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-1480/2019 от 29.05.2019 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО «УКДС» в <адрес> для выполнения работ по замене канализационного тройника в согласованную дату.
Исполнительное производство № 270160/21/27004-ИП по исполнению данного судебного решения возбуждено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 27.09.2021 на основании заявления взыскателя ООО «УКДС». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 05.10.2021.
Из постановления о возбуждении исполнительного производстваот 27.09.2021 следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона ФЗ-229 (л.д.78).
Пунктом 6 постановления разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа после получение должником постановления от 27.09.2021 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление получено должником ФИО1 25.01.2022.
24.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 5000 руб.
Как следует из пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в том числе, в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В материалах дела имеется копия постановления (л.д.28) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 23.11.2021, из которой следует, что 19.10.2020 возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 13.12.2019. В последующем от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем, 02.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращен взыскателю.
Факт того, что исполнительное производство № 270160/21/27004-ИП от 27.09.2021 возбуждено после повторного предъявления исполнительного листа, также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 270160/21/27004-ИП от 19.10.2020, полученным ФИО1 27.11.2020, в котором должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления; сводкой по указанному исполнительному производству № 270160/21/27004-ИП; постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.03.2021.
При этом по исполнительному производству № 270160/21/27004-ИП от 19.10.2020 исполнительский сбор с должника ФИО1 не взыскивался, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Поскольку ранее исполнительный лист ФС № от 13.12.2019 уже предъявлялся, при этом исполнительное производство 27.09.2021 возбуждено после повторного предъявления названного исполнительного листа, то неустановление в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 срока для добровольного исполнения требований соответствует требованиям пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. В таком случае требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежали немедленному исполнению должником после получения такого постановления.
Как следует из вышеприведенных норм права, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 исполнены не были. Не исполнены они и до настоящего времени, что подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствам, а именно: возбуждения исполнительного производства после повторного предъявления исполнительного документа, установления в предшествующем постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнения должником требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2021 в размере 5000 руб..
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.12.2021 административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником каких-либо необходимых мер для исполнения судебного решения, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.12.2021 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе объяснений административного истца в судебном заседании, судом установлено, что, должник ФИО1, узнав о повторном возбуждении исполнительного производства, своевременно не приняла все зависящие от нее меры к исполнению решения суда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Доказательств невозможности осуществить действия, указанные в решении суда, ее не представлено, при этом названные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с возбуждением исполнительного производства при наличии иного исполнительного листа, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, а также длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера суд не усматривает.
Разрешая административные требования в части оспаривания постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.12.2021 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.01.2022, суд находит их также не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с пунктом статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Учитывая, что по состоянию на 24.12.2021 требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены не были, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из изложенного, а также поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 25.01.2022 явилось следствием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022, признанного судом законным и обоснованным. При этом суд полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере, составляющем сумму неуплаченного исполнительского сбора, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имеется, поскольку списание задолженности предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения ввиду оспаривания ею возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку по состоянию на даты вынесения постановлений от 01.12.2021, от 24.12.2021, от 25.01.2022 жалоба ФИО1 была рассмотрена 23.11.2021 в порядке подчиненности. Несогласие должника с возбуждением исполнительного производства после рассмотрения жалобы не является обстоятельством, исключающим осуществление исполнительных действий по исполнительному производству.
Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2021 является санкцией за неисполнение требования, полученного 14.01.2022, является несостоятельным, поскольку указанное постановление не является санкцией и последствием вынесения требования судебного пристава-исполнителя, а является исполнительным действием, совершаемым в ходе исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как есть решение по большему объему работ и исполнительный лист в пользу управляющей организации потерял актуальность, подлежит отклонению, как необоснованный, так как решение вступило в законную силу, отменено не было, по нему выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение взыскателем повторно, следовательно, решение актуальность не потеряло и подлежит исполнению. Обжалование исполнительных действий по исполнительному производству не предоставляет право не исполнять вступившее в законную силу решение суда.
Доводы ФИО1 о ненаправлении ей решения по жалобе от 23.11.2021, не рассмотрении ее жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку названные действия предметом настоящего административного дела не являются.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023