№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 22 сентября 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.
при секретаре судебного заседания С.В.И.,
с участием ответчика И.Е.Н,, её представителя А.Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.Е.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика И.Е.Н, задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию дд.мм.гггг. в размере 369101,95 руб., из которых сумма основного долга составляет 104719,70 руб., сумма процентов – 161522,47 руб., штрафные санкции – 102859,78 руб., также уплаченной государственной пошлины в размере 6891,02 руб. Истец заявленные требования мотивировал следующим. дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее, Банк) и И.Е.Н, заключен кредитный договор №ф (далее, кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет И.Е.Н, кредит с процентной ставкой 54,75% годовых на срок до дд.мм.гггг., а последний обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк обязательства свои исполнил, денежные средства были перечислены И.Е.Н,, однако последний свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369101,95 рублей. Названным кредитным договором также предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в виде пени. Банк потребовал с И.Е.Н, погашение задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Заочным решением Усинского городского суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Усинского городского суда от 26.07.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. В письменном ответе на судебный запрос сообщает, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании денежных средств по возникшему кредитному обязательству истекает дд.мм.гггг., поскольку согласно кредитного договора срок возврата кредита – 30.06.2020г. Более того, п.2 кредитного договора №ф от дд.мм.гггг. установлено, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
В судебном заседании ответчик И.Е.Н,., ее представитель исковые требования не признали. Просят применить последствия пропуска срока к исковым требованиям.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. между И.Е.Н, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил И.Е.Н, кредит под 54,75% на срок до дд.мм.гггг.. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплатить неустойку Банку в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства были предоставлены И.Е.Н,, последняя в нарушение условий кредитного договора не возвратила Банку кредит и не уплатила причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно представленной Истцом информации, по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 512085,06 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчику направлены письменное требование о погашении задолженность по кредитному договору, требования не были исполнено. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 102859,78 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет сумму в размере 369101,95 руб., из которых сумма основного долга составляет 104719,70 руб., сумма процентов – 161522,47 руб., штрафные санкции – 102859,78 руб., также уплаченной государственной пошлины в размере 6891,02 руб.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным.
Согласно свидетельства о заключении брака И.Е.Н, заключила брак с И.А.А., жене после заключения брака присвоена фамилия И.Е.Н, (л.д. 22).
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока по требованиям истца. Судом был направлен запрос в адрес истца, с предложением предоставить мотивированный отзыв по данному ходатайству. В адрес суда поступил от представителя истца ответ на судебный запрос, в котором представитель истца настаивает, что срок исковой давности не пропущен. (л.д. 101)
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено, что с момента последнего платежа произведенного ответчиком 20.07.2015 и до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа на Пармский судебный участок, в 17.04.2019 прошло 3 года 9 месяцев.
Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30.12.2019), в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности за весь период действия кредитного договора, и отсутствии правовых основания для взыскания задолженности по нему.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.
В пункте 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, доводы представителя истца, о том, что срок давности необходимо исчислять с даты указанной в кредитном договоре 30.06.2020 – срок возврата кредита, по мнению суда, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заемщиком И.Е.Н, обязательство по возврату кредита не исполнялось с 20.07.2015, о чем истцу было известно.
Между тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми лишь 17.04.2019 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой), пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о продлении срока исковой давности в связи с разрешением спора в рамках несудебной процедуры урегулирования – направление претензии, и приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев несостоятельны. Обязательный претензионный порядок для правоотношений сложившихся между сторонами законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №ф от 06.06.2015, в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.Е.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.
Полное мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
Председательствующий – подпись Т.М.Брагина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - Т.М.Брагина
Секретарь судебного заседания - С.В.И.