Дело (УИД) 58RS0012-01-2023-000543-85

производство № 2-359/2023

решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 28.12.2022 в размере 823603,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11436,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.10.2018 г между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ... от 30.10.2018. в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается Выпиской по лицевому счету ....

Ссылаясь на положения ст. 1102,395 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд ответчиком представлено возражение на исковые требования, в котором ФИО1 указывает, что расчет суммы основного долга истцом произведен без учета четырех платежей на сумму 50704 руб. Признает исковые требования Банка на сумму 449296 руб. из расчета 500000 руб.-(12676*4)=4490296 руб.

Просит суд применить срок исковой давности по заявленному требования. Снизить размер процентов до 30000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником, в связи, с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика предоставленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В представленной истцом выписке по лицевому счету ... на имя ФИО1 указано на перечисление Филиалом «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» денежных средств в размере 500000 руб. ...., которые в этот же день ответчик и снял со счета.

Представленные истцом выписки по лицевому счету с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств у банка, их размер.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на28.12.2022 составляет 823603,64 руб. в том числе сумма основного долга в размере 485586,41 руб. и проценты 338017,23 руб. исчисленные по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчета задолженности сумма основного долга истцом заявлена как разница между 500000 руб. и 14413,59 руб. оплаченные ответчиком 26.04.2020.

Между тем ответчик предоставил в суд копии квитанций от ... на сумму 12976 руб. Плательщик ФИО1 получатель Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» номер счета заемщика 40... номер кредитного договора...; от ... на сумму 12676,00 руб. Плательщик ФИО1 получатель Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» номер счета заемщика 40... номер кредитного договора...; от ... на сумму 12676,00 руб. Плательщик ФИО1 получатель Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» номер счета заемщика 40... номер кредитного договора...; от 140.12.2018 на сумму 12676 руб. Плательщик ФИО1 получатель Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» номер счета заемщика 40... номер кредитного договора.... Итого ответчик оплатил по квитанциям 50704 руб.

Следовательно, заявленная к взысканию, как неосновательное обогащение сумма 485586,41 руб. подлежит уменьшению на 50704 руб. и составит 434882,41 руб.

В связи, с чем подлежат пересчету проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 по 28.12.2022 размер которых составит 132772,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 434882,41 руб. как неосновательное обогащение и 132772,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Всего 567654,87 руб.

Суд не принимает довод ответчика о снижении размера процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Штрафные санкции, подлежащие к взысканию рассчитаны, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, с учетом положений статьи 333, и правил установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации большему снижению, чем однократный размер ключевой ставки Банка России, не подлежат. (снижение размера процентов - ниже ст. 395 ГК РФ - не предусмотрено - п. 6 ст. 395 ГК РФ).

возражая против исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Вышеизложенная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 22-КГ21-4-К5.

Как следует из материала дела последний платеж ответчик произвел 26.04.2020. В суд истец обратился 14.04.2023, т.е срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 434882,41 руб. и проценты по ст.3954 ГК РФ в размере 132772,46 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ... года рождения неосновательное обогащение в размере 434882,41 руб. и проценты в размере 132772,46 руб. Всего 567654,87 руб.

Взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ... года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб.

В удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.