Дело № 2-4304/2025
29RS0023-01-2025-004844-63
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 23 октября 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... 21 октября 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 246700 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 741800 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 495000 руб., расходы по регулировке колес 1800 руб., расходы по досудебной оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 250 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Согаз» просила отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ......
Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ......
22 октября 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 27 ноября 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 246800 руб., из которых 3500 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС.
АО «Согаз» произведен расчет страхового возмещения по Единой методике, который составляет с учетом износа – 243300 руб., без учета износа – 434805 руб. Расчет произведен экспертом ФИО6
ФИО1 указывает на то, что он от ремонта автомобиля не отказывался, ремонт ТС произведен не был, выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 741800 руб. При этом истец понес расходы по регулировке колес 1800 руб., расходы по досудебной оценке 12000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, АО «Согаз» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ФИО1 не отказывался от проведения ремонта.
Калькуляция АО «Согаз» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 434805 руб., заключение эксперта ФИО3 о полной стоимости восстановительного ремонта 741800 руб., не оспариваются.
Суд полагает, что в случае организации АО «Согаз» восстановительного ремонта, то истец должен был доплатить стоимость ремонта 34805 руб. (434805 – 400000), которые был вправе взыскать с виновного в ДТП водителя ФИО2
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 причиненный ущерб 34805 руб.
Следовательно, с АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца убытки 460195 руб. (495000 – 34805).
Требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 7% (34805 * 100 / 495000).
С соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с АО «Согаз» штраф 200000 руб.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 17005 руб.; с ответчика ФИО2 государственную пошлину 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца расходы по регулировке колес 1 674 руб. (1800 * 93%), с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по регулировке колес 126 руб. (1800 – 1674); с ответчика АО «Согаз» в пользу истца расходы по досудебной оценке 11160 руб. (12000 * 93%), с ответчика ФИО2 расходы по досудебной оценке – 840 руб. (12000 – 11160); с каждого из ответчиков почтовые расходы по 100 руб. (всего 200 руб.).
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 12500 руб., всего 25000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки 460195 руб., расходы по регулировке колес 1674 руб., расходы по досудебной оценке 11160 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 12500 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф 200000 руб., всего 690629 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать девять) руб.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 17005 (семнадцать тысяч пять) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 34805 руб., расходы по регулировке колес 126 руб., расходы по досудебной оценке 840 руб., расходы на представителя 12500 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 48371 (сорок восемь тысяч триста семьдесят один) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин