31RS0004-01-2023-001972-98 № 2-1492/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,
в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, указав, что на основании кредитного договора № от 11.06.2013г. Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 165 000 руб., сроком до 60 мес. под 21,3 % годовых. Заемщик обязалась возвращать денежные средства по согласованному между сторонами графику платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, Заемщик умерла.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 с наследником заемщика ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г. по состоянию на 27.08.2017 г. в размере 169783 руб. 45 коп. Указанное решение исполнено ответчиками 12.02.2021.
Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, и согласно условий кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается с даты погашения задолженности по ссудному счету (включительно), Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга до его погашения, т.е. за период с 27.08.2017 по 12.02.2021. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 27.08.2017 по 12.02.2021 в размере 64309 руб. 97 коп.- просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 30 коп., всего взыскать 66439 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по ЭЗП, получено 09.11.2023 (ШПИ <данные изъяты>), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1-2). В пояснении по сроку исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст.196,200,204 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. Указал, что банк обратился 04.10.2023 (отправлено по почте), соответственно, срок исковой давности не пропущен за период образования задолженности с 04.10.2020. В этой связи за период с 24.09.2020 по 19.09.2023 представил новый расчет процентов в размере 792,07 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом по ЭЗП, получено 08.11.2023 (ШПИ <данные изъяты>), в возражении указал на пропуск истцом срока по взысканию задолженности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом по ЭЗП, получено 11.11.2023 (ШПИ <данные изъяты>).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
11.06.2013 ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 165 000 руб., сроком до 60 мес. под 21,3 % годовых, на условиях предусмотренных кредитным договором № от 11.06.2013г. (л.д.16-19).
Поскольку вступившим 10.08.2018 в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 с наследников Заемщика ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г. в размере 169783,45 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 118758,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 39039,45 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 11985,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595,67 руб., всего 174379 руб. 12 коп. более того, указанное решение суда исполнен должниками в полном объеме, суд считает подтвержденным факт принятия ответчиками обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2013г., предусмотренных ст.809, 819 ГК РФ (л.д.154-155, 156 – дело №2-375/2018).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредитному договору со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату одновременно с погашением задолженности по кредиту (л.д.16-19, 10-13- дело №2-375/2018).
Таким образом, поскольку кредитный договор № от 11.06.2013 не расторгнут, Банк имеет право требовать взыскания с ответчиков процентов за период со дня, следующего за днем, по который решение суда с них взыскана задолженность, по день его фактического исполнения.
Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165 000 руб., под 21,3 % процента годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуск истцом срока по взысканию задолженности по просроченным процентам.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст.207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В суд с настоящим иском истец обратился 04.10.2023 (л.д.23), соответственно срок исковой давности в рассматриваемом случае должен считаться пропущенным применительно к задолженности по процентам, начисленным до 04.10.2020. В этой связи истцом представлен новый расчет задолженности, который принят судом. Расчет признается судом, поскольку проверен математическим путем, с учетом положений кредитного договора о процентной ставке, не оспорен ответчиками.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору в размере 792 руб. 07 коп. за период с 24.09.2020 по 19.09.2023 (540,75+109,72+85,18+3,78+50,60+2,04).
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчиков не вводилась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013. в размере 792 руб. 07 коп. - просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400. Всего взыскать в сумме 1192 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме «24» ноября 2023 года.