Приговор по делу № 1-1139/2023 от 17.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ПДМ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ХГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером погрузки в ООО ТД «РусИр», проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Черемховским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в мае 2017 года освобожден условно-досрочно);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

** в утреннее время, но не позднее 9 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 9 часов 40 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения №, расположенного по Ленинградскому проспекту, ... .... ** в 9 часов 40 минут в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ЛЕС

После чего, ** в 10 часов 26 минут ФИО1, находясь в районе строения №, расположенного по Ленинградскому проспекту, 215 квартала ..., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ККС, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>