Дело № 2-764/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей (л.д. 2-3), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома № 6 с ООО «СДС-Строй», ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор уступки права требования № с <данные изъяты>, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> берег <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они приняли указанную квартиру от застройщика ООО «СДС-Строй».

Указанное жилое помещение находится в их общей совместной собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Согласно данного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 92 913 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Для восстановления нарушенных прав они были вынуждены обратиться к строительному эксперту. За проведение экспертизы уплатили 35 000 рублей. Согласно заключению № НС-06/07- 22, понесут расходы по устранению недостатков в будущем третьими лицами в размере 92 913 рублей 60 копеек. Итого, сумма убытков составляет 127 913 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости некачественно выполненных работ. Требования должны были быть удовлетворены в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) равна 11 дней. Неустойка составляет 10 220 рублей 50 копеек (92 913,60 х 1% х 11).

Затратив существенную сумму денег, они не получили квартиру надлежащего качества. При обращении к работникам ответчика встретили нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали у них ощущение беспомощности. Они вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены их права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Полагали, что действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности они оплатили 3 107 рублей, за юридические услуги ФИО1 оплатил 20 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 92 913 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10 220 рублей 50 копеек, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы в размере 3 107 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебель-СПВ», ООО «СибирьРегионСтрой».

В судебное заседание истцы, их представители не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138), представили уточнение исковых требований, просили в равных долях взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 80 710 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4 461 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 132-134), просил в удовлетворении исковых требований истцам в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, снизить их размер до разумных пределов.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки по оконным блокам, определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 318 рублей 99 копеек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере.

Кроме того, экспертом зафиксированы механические повреждения балконного блока на кухне, стоимость устранения которого составляет 48 391 рубль 35 копеек.

Учитывая, что повреждение определено экспертом как «механическое», гарантия на указанный дефект не распространяется, поскольку указанный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации. Указанное повреждение относится к категории явных недостатков, т.е. которые можно обнаружить визуально, без обладания какими-либо знаниями в области строительства. При этом, <адрес> жилого <адрес> берег <адрес> была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, исходя из содержания п.2 которого на момент передачи у истцов отсутствовали замечания по качеству спорной квартиры (в т.ч., и по механическому повреждению балконного блока). Недостатков по механическому повреждению балконного блока заявлено не было (было указано на недостаток порога балконной двери, который также был устранен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что зафиксированное экспертом механическое повреждение балконного блока возникло в процессе эксплуатации квартиры и на ответчика не может быть возложена ответственность за механические повреждения балконного блока на сумму 48 391 рублей 35 копеек.

Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков была направлена в адрес ответчика (ООО «СДС-Строй») ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именно в указанный период времени ответчик узнал о наличии строительных недостатков в спорной квартире. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

С учетом положений Постановления Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не начисляется, а требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Полагал, что штраф также не подлежит начислению.

Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени действует мораторий на взыскание, в том числе, штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истцы в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств того, что испытывали/претерпевали какие-либо страдания (нравственные или физические), не привел доводов для определения оценки степени своих страданий. Полагали необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не может быть признана разумной. Просили суд при рассмотрении указанного требования применить принцип разумности и пропорциональности судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебель-СПВ», ООО «СибирьРегионСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке общей площадью 33826 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику, предусмотренную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами заключен договор уступки права требования №-нск, с учетом дополнительного соглашения № (л.д. 22), по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> берег <адрес>.

Истцы обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом (л.д. 9) и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры (л.д. 25). Исходя из содержания п. 2 указанного передаточного акта, на момент передачи у истцов отсутствовали замечания по качеству спорной квартиры.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был проведен осмотр спорной квартиры на предмет наличия строительных недостатков, согласно акту, указан единственный недостаток – переделать порог на балконе, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 оборот, 137).

Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

Как следует из искового заявления и представленного истцами экспертного заключения № №, составленного <данные изъяты> в результате экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 92 913 рублей 60 копеек (л.д. 25-29).

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 41, 43, 45) с требованиями выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> жилом <адрес> в размере 92 913 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком (л.д 136). Однако, требования, изложенные в ней, до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 86-88).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-118), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении № НС-06/07-22 ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», с учетом требований СНиП, ГОСТ, СП, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеются следующие недостатки:

- жилая комната, помещение №: деформация уплотнительной резинки оконного блока, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99;

- жилая комната, помещение №: деформация уплотнительной резинки оконного блока, не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971- 2012, п. Г.6. ГОСТ 30674-99; отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока величиной 3 мм. на 1 м., не соответствует приложению Е п. Е.6 ГОСТ 31173-2003;

- кухня, помещение №К: деформация уплотнительной резинки балконного блока, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99;- жилая комната, помещение №: деформация уплотнительной резинки оконного блока, не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99; отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока величиной 3 мм. на 1 м., не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. Г.6. ГОСТ 30674-99;

- коридор/прихожая, помещение №К1: имеется провисание дверного полотна величиной 3,4 мм., не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2003, п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2016.

Указанные недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных работ.

Помимо установленных выше недостатков, в помещении №К имеется механическое повреждение ПВХ-профиля балконного блока, причину и давность образований которого не представляется возможным определить. Указанное механическое повреждение относится к эксплуатационному недостатку.

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 32 318 рублей 99 копеек.

Стоимость устранения механических повреждений балконного блока в помещении №К, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 48 391 рубль 35 копеек.

Заключение судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что в переданной истцам квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, приведенные в экспертном заключении, за которые ответчик должен нести ответственность, как за передачу объекта долевого строительства с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные недостатки влияют на потребительские качества объекта долевого строительства и подлежат устранению, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере 32 318 рублей 99 копеек.

Установленный экспертами недостаток в помещении №К - механическое повреждение ПВХ-профиля балконного блока относится к эксплуатационному недостатку, следовательно, на ответчика, как застройщика, в силу положений ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не может быть возложена ответственность за механические повреждения балконного блока на сумму 48 391 рубль 35 копеек.

Данный вывод подтверждается также и предоставленными ответчиком передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцами без замечаний, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого недостатков по механическому повреждению балконного блока заявлено не было (л.д. 135, л.д.137).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) подлежит взысканию сумма в размере 32 318 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в порядке уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней просрочки) из расчета:

80 710,34 х 7,5% / 365 х 269 = 4 461,18 руб.

Однако, расчет неустойки не может быть произведен на сумму 80 710 рублей 34 копейки, поскольку судом установлено, что ответчик несет ответственность лишь за часть недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 32 318 рублей 99 копеек.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», последним днем для выполнения требования истцов является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим, и к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 2502.2022 до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 713 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 32 318,99 * 258 * 7,5% / 365.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, снижении ее размера не усматривается.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 18 516 рублей 17 копеек ((32 318,99 + 1 713,35 + 3 000): 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика о неначислении штрафа с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя. Положения указанного Постановления Правительства РФ применению в данном случае не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключениями, предусмотренными п.21 данного Постановления.

Истцами заявлено о взыскании расходов в пользу ФИО1 по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 35), расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 рублей (л.д. 139).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания юридических услуг № НСЮ-06/07-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 20), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату услуг ФИО1 (л.д. 36).

В стоимость услуг включается консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление претензии ответчику, оставление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов доверителя в Новосибирском областном суде (при необходимости), получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ. Стоимость услуг является фиксированной (п.1.1, 3.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт несения расходов в размере 20 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (три судебных заседания) и сложность дела, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, объем произведенной представителем истца работы (составление процессуальных документов, которые не являются юридически сложными, в судебных заседаниях представитель истцов не присутствовал), частичное удовлетворение заявленных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что оказанным услугам соответствует сумма 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцами и подлежащих распределению судебных расходов, составил 3 107 рублей, размер судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 и подлежащих распределению, составил 40 000 рублей (35 000 + 5 000).

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично (на 40 % от заявленных уточненном иске), с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оформление доверенности подлежит взысканию 1 242 рубля 80 копеек (3 107 : 100 х 40), в пользу истца ФИО1 – 16 000 рублей (40 000 : 100 х 40).

В связи с тем, что истцы, как потребители, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 521 рубль (1 221 рубль за удовлетворение имущественного требования (32 318,99 + 1 713,35) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 32 318 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 713 рублей 35 копеек рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 242 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18 516 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-764/2023 54RS0006-01-2022-011545-73 Ленинского районного суда г.Новосибирска.