Дело 2-2639/2025

УИД 92RS0003-01-2024-004078-84

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителяответчика - УФК по Воронежской области ФИО2,

представителя 3-го лица - УФСБ России по Воронежской областиКоролькова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю, в лице УправленияФедерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 изначально обратился в Ленинский районный суд г. Севастополяс административным иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, УправлениюФедерального казначейства по г.Севастополю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся собственником квартиры,расположенной по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий органов государственной власти данная квартира была у него реквизирована, в результате чего ему был причинен ущерб.

Кроме того, ему был причинен вред в результате действий судебных приставов-исполнителей, в результате чего им были понесены убытки в виде списания денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк России.

Посчитав свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- возместить стоимость реквизированной у него квартиры округленной суммой: 3 282 000,0 рублей исходя из кадастровой её стоимости: 2 899 052,0 руб. за счет казныРоссийской Федерации: Министерства финансов РФ в пропорциях между УФК трёх указанных субъектов Российской Федерации;

- взыскать пропорционально с Управлений финансового казначейства ГУФЮ города Севастополяи Воронежской области финансовое бремя ОСФР возврата суммы: 108 608,15 руб. образовавшейся за период с 01 февраля 2022г. по декабрь включительно 2024г.;

- взыскать с Управления Финансового казначейства Воронежской области финансовое бремя ОСФР возврата суммы: 21 610,0 (18 010.95 + 3 600,0) руб. образовавшейся за период с 01 января 2025 года по июнь включительно 2025 года (т.2 л.д.69).

В дальнейшем определением Ленинского районного судаг.Севастополя от 28.01.2025г. данное административное дело было передано в Левобережный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.138-140).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.05.2025г. суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства и дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 204-206).

Истец ФИО1 в судебном заседанииуточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 97-98). Пояснила также, что требования относительно реквизиции имущества обстоятельствами дела не подтверждены, реквизиция подтверждается решением государственного органа, которым должна быть проведена проверка имущества, и если будет установлено, что имуществу причинен ущерб, то ущерб возмещается соответствующим органом, а в случае утраты имущества, возмещается стоимость имущества. В данном случае Министерство финансов и Управление Федерального казначейства по Воронежской области такого решения не принимали.

Представитель ответчика - УправленияФедерального казначейства по г.Севастополю в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.68-69).

Представитель ответчика - УправленияФедерального казначейства по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3-го лица - УФСБ России по Воронежской областипо доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.Также пояснил, что в УФСБ по Воронежской области обращался истец в интересах ФИО4, данное обращение было оставлено без ответа в соответствии с ч.4.1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. не ясна суть предложения, заявления или жалоба, о чем был дан ответ.

Представитель 3-го лица - Левобережного РОСП г.Воронежв судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица –Отделения Социального фонда России по Воронежской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Отделения Социального фонда России по г.Севастополюв судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Прокуратуры Воронежской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса,в том числе показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости 24.11.2003г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом на указанную квартиру наложены ограничения согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в виде запрещения регистрации.

Так, по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № актуальны записи о запрете, внесенные на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 13.04.2020г. по исполнительному производству 2237478/18/23041-ИП,

- постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 22.03.2021г. по исполнительному производству 2313/21/36036-ИП, от 14.07.2025г. по исполнительному производству 179767/25/36036-ИП,

- постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 05.12.2023г. по исполнительному производству 130322/23/82031-ИП, от 31.10.2023г. по исполнительному производству 130266/23/82031-ИП, от 27.05.2025г. по исполнительному производству 68562/25/82031-ИП.

Также судом установлено, что на принудительном исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1 находится 5 исполнительных производств на взыскании задолженности на общую сумму 56 304,99 рублей.

Из ответа УФССП России по Воронежской области следует, что всрок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Остаток задолженности ФИО1 на 29.05.2024года составлял 43 560,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится реквизиция.

В соответствии со статьей 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция), то есть обязательным условием реквизиции имущества является выплата собственнику имущества его стоимости.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 15 октября 2020 года N 41-П и др.).

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, как и гарантии судебной защиты распространяются и на гражданско-правовые отношения, и на отношения государства и личности в области публичного права. При этом, согласно пункту 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, не исключается принудительное изъятие имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Положение же статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, допускающей лишение собственности, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 15 октября 2020 годаN 41-П).

Тем самым вопросы обеспечения и защиты права собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению судом исходя из характера и категории дела и задач судопроизводства, с учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом (определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 13 февраля 2024 года N 247-О).

С учетом приведенных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, представленных материалов дела, принимая во внимание конституционные гарантии охраны частной собственности, следует признать недоказанность истцом заявленных оснований для возмещения ему стоимости реквизированной квартиры, поскольку реквизиция спорной квартиры ФИО1 не подтверждена.

Тем более, доказательствами по делу подтверждено, что 24.11.2003г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, из собственности истца указанная квартира не выбывала, на неебыли наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Исходя из основополагающих принципов гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, правом надлежащего формулирования исковых требований обладает исключительно истец. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, к которым рассматриваемое дело не относится.

По смыслу ст. 131 - 132 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен обозначить суду и представить доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку гражданский судебный процесс инициируется истцом.

Суд предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно доказательства того, что принадлежащая ему квартира была реквизирована, однако, таких доказательств не поступило. Предъявленные истцом ходатайства и заявления таковыми не являются.

Более того, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт того, что спорная квартира находится в собственности истца, является единственным жилым помещением у истца, выставляются объявления о продаже квартиры, однако, каких-либо регистрационных действий ФИО1 с ней произвести не может, поскольку имеются долги по коммунальным платежам и квартира находится под арестом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в данной части.

Требования истца о взысканиипропорционально с Управлений финансового казначейства ГУФЮ города Севастополяи Воронежской области финансовое бремя ОСФР возврата суммы: 108 608,15 руб. образовавшейся за период с 01 февраля 2022г. по декабрь включительно 2024г.; и взыскании с Управления Финансового казначейства Воронежской области финансовое бремя ОСФР возврата суммы: 21 610,0 (18 010.95 + 3 600,0) руб. образовавшейся за период с 01 января 2025 года по июнь включительно 2025 года также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ч.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимся в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Представленные истцом справки по операциям, выписки по платежным счетам и справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», согласно которым удержанные в установленном законом порядке со счета ФИО1 денежные средства в рамках принудительного исполнения исполнительных документов были направлены на исполнение имевшихся у истца обязательств перед взыскателем, в связи с чем, указанные денежные средства не могут считаться причиненным ему материальным вредом или убытками.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства,учитывая нормы действующего законодательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении ущерба–оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено30 июля 2025 года