Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 августа 2023 года
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,
при секретаре ФИО4.
с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> – ФИО5, ФИО6,
защитника – адвокатов ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер №, ФИО12, предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, являющегося гражданином Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, не женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул. <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале ГМ «Магнит» по адресу: <адрес>, лит. «Д» умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажей свободной выкладки следующий товар:
- 1 тюбик клея момент «Кристалл» массой 30 гр. стоимостью 69 рублей 92 копейки;
- 1 упаковку влажных салфеток универсал эконом «Smart» (Смарт) 70 шт. стоимостью 43 рублей 05 копеек;
- 1 банку кофе «JARDIN GOLD» (ФИО9 Голд) массой 190 гр. стоимостью 212 рублей 80 копеек;
- 1 упаковку чая зеленый аромат «CURTIS Hugo Coctail» (ФИО3) массой 36 гр., стоимостью 47 рублей 05 копеек;
- 1 плитку шоколада «MILKA» (Милка) молочный с карамелью и фундуком массой 300 гр. стоимостью 182 рубля 16 копеек;
- 1 буханку хлеба зерновой на ржаном солоде массой 400 гр. стоимостью 45 рублей 67 копеек;
- 1 упаковку мяса «Деревенское из свинины» (Лавка Фермера) массой 0,75 кг стоимостью 486 рублей 94 копейки за один кг общей стоимостью 365 рублей 20 копеек;
- 1 палку колбасы салями «Итальянская» (Дымов) сырокопченой массой 0,3 кг стоимостью 158 рублей 44 копейки;
- 1 палку колбасы «Парме» сырокопченую массой 0,36 кг стоимостью 274 рубля 91 копейку;
- 2 упаковки масла сливочного «Александровская ферма» массой 400 гр. каждая стоимостью 235 рублей 71 копейка за одну упаковку общей стоимостью 471 рублей 42 копейки;
- 1 упаковку сыра «Ламбер» массой 0,65 кг стоимостью 682 рублей 72 копейки за один кг. общей стоимостью 443 рубля 76 копеек;
- 1 упаковку томатов черри на ветке массой 250 гр. стоимостью 157 рублей 27 копееек;
- 1 огурец длинноплодный стоимостью 40 рублей 59 копеек;
- филе цыпленка бройлера на подложке массой 0, 844 гр. стоимостью 216 рублей 98 копеек за кг. общей стоимостью 183 рублей 13 копеек;
- 1 упаковку соуса для сэндвича «Astoria» (Астория) массой 200 гр. стоимостью 28 рублей 28 копеек;
- 1 бутылку бренди Кизлярский марочный объемом 0,5 литра стоимостью 355 рублей 80 копеек
всего товара на общую сумму 3 079 рублей 45 копеек (без учета НДС). Положил указанный товар в покупательскую корзину и не оплатив его, прошел через расчетно-кассовую зону, вышел из торгового зала через вход магазина и направился к выходу из магазина, намереваясь тайно похитить указанный товар. При этом его действия были замечены работниками магазина, в ответ на требования которых вернуть не оплаченный товар, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, скрылся с похищенным товаром, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, которое обратился в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 079 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.
В материалах деле имеется заявление представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО10 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 190)
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.
Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь (т. 1 л.д. 167-169), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179, 180, 181). Со слов заболеваний не имеет Не женат, поддерживает фактически брачные отношения с Свидетель №4, которая находится в состоянии беременности, имеют общего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес> Б, <адрес>. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 183). Не судим (т. 1 л.д 177).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 119).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; состояние беременности Свидетель №4, с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено сведений, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Назначая вид и размер наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении обязательных работ условное осуждение не применяется.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места проживания осужденного.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С учетом указанного зачета считать назначенное наказание полностью отбытым.
Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина ГМ «Магнит» АО «Тандер», находящуюся на оптическом цифровом носителе – диске «Recassist» DVD-R 4.7 Gb 16x120 min», хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 131-132, 133), - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в сумме 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может обжаловаться по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья Петров Д.В.