РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1376/2023 по административному исковому заявлению АО «АБ ИнБев Эфес» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания,

установил:

АО «АБ ИнБев Эфес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Московской области /номер/ от /дата/.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от /дата/ /номер/ Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от /дата/ /номер/ и выдано предписание, в соответствии с которым административный истец должен:

- наладить учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, корректно вести табель учета рабочего времени;

- произвести начисление и выплату работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы за сверхурочную работу;

- произвести начисление и выплату работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока для выплаты заработной платы;

- обеспечить проведение внеочередного обучения по охране труда работникам, обучение по ОТ ФИО5, обеспечить выдачу СИЗ ФИО1, ФИО4, ФИО6;

- обеспечить внесение необходимых сведений в трудовые договоры с ФИО7 и Р.Ф.П.Э.

Не согласившись с Предписанием административный истец подал жалобу руководителю Инспекции в порядке досудебного обжалования, Решением от /дата/ /номер/-И в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает предписание старшего государственного инспектора /номер/ от /дата/ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель административного истца АО «АБ ИнБев Эфес» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагая, что все вмененные нарушения фактически отсутствуют, в рамках проведения проверки инспекция провела контрольные мероприятия, не предусмотренные решением о проведении проверки.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Московской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, материалы дела содержат отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо инспектор Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюдение порядка принятия и вынесения оспариваемого решения (статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, - действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменить собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении административного истца было вынесено предписание /номер/ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ наладить учет времени, фактически отработанного каждым работником, корректно вести табель учета рабочего времени

2. В соответствии со ст. ст. 136, 152 ТК РФ обеспечить начисление и выплату работникам Комиссароу ФИО10 ФИО11 В.Б. ФИО4 заработной платы за сверхурочную работу.

3. Произвести начисление и выплату ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 компенсации согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

4. В соответствии со ст.ст. 214, 219, 221 ТК РФ, ФЗ от 02.07.2021 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (начало действия закона - 01.03.2022) обеспечить проведение внеочередного обучения по охране труда работникам, обучение по ОТ ФИО5, обеспечить выдачу СИЗ ФИО1, ФИО4, ФИО6

5. В соответствии со ст. 57, 327.2 ТК РФ обеспечить внесение необходимых сведений в трудовой договор заключенный с работниками: ФИО7, Р. Франсиа П.Э. (л.д. 26-27).

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной проверки, оформленной актом от /дата/ /номер/ (л.д. 18-25).

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд не может согласиться с таким выводом административного ответчика.

Указание в Предписании на необходимость наладить учет времени, фактически отработанного каждым работником, корректно вести табель учета рабочего времени не может быть признано законным, поскольку основанием допуска к работе является обязательное медицинское освидетельствование, которое каждый работник проходит по личной инициативе до начала рабочего времени (смены), что в свою очередь, не свидетельствует о привлечении работника к сверхурочной работе или о неправильном ведении табеля учета рабочего времени.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Деятельность водителей автопогрузчиков и иная работа, связанная с источником повышенной опасности требует проведение предсменных медицинских осмотров с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе в материалы дела не представлено. Кроме того, Инспекцией не установлено какой именно период является для работника сверхурочной работой.

Обстоятельства относительно порядка учета и оплаты времени прохождения медицинских осмотров содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Пунктом 2,3 указанного предписания возложена обязанность произвести начисление и выплату работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы за сверхурочную работу, а также произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы. Данное требование не подлежит исполнению, поскольку является предметом индивидуального трудового спора, который не уполномочена разрешать Инспекция.

В соответствии со ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Суд считает, что спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы за сверхурочную работу, компенсации, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, работникам ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 места или работнику ФИО2 1 год (ст. 3.1. Трудовых договоров работников). Соответственно наличие задолженности по невыплате заработной платы может быть установлено только по итогам окончания учетного периода, а именно по окончанию /дата/ или /дата/, принимая во внимание требования о порядке ведения суммированного учета рабочего времени, установленные ст. 104 ТК РФ, в соответствии с которой по условиям производства (работы) при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Требование Предписания об обеспечении проведения внеочередного обучения по охране труда работникам, произвести обучение по ОТ ФИО5, обеспечить выдачу СИЗ ФИО1, ФИО4, ФИО6 не подлежит исполнению, поскольку отсутствуют основания для проведения внепланового обучения по охране труда, предусмотренные «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (утв. Постановлением Правительства РФ № 2464).

В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, в отношении работника ФИО5 была проведена проверка знаний по охране труда. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от /дата/ /номер/ и удостоверением /номер/ подтверждается факт прохождения работником плановой проверки знаний но охране труда (л.д. 54).

На административного истца не распространяются нормативные требования о норме выдаче СИЗ для водителей автопогрузчиков, обществом утверждены по результатам СОУТ утверждены нормы выдачи сигнальных жилетов, класс защиты 2 (п. 362 норм выдачи Общества). В данном п. 362 обществом установлено, что сигнальный жилет не выдается при условии использования костюма со светоотражающими полосами (класс защиты 2). Кроме того, общество с /дата/ осуществляет приобретение нового вида СИЗ: одежда специальная сигнальная повышенной видимости (костюмы, куртки), которая имеет яркий сине-оранжевый цвет и полосы из световозвращающего материала, класс защиты 2.

Таким образом, права работников на безопасные условия труда не нарушены, периодичность выдачи СИЗ Обществом соблюдена в полном объеме, в карточках учета выдачи СИЗ на водителя погрузчика ФИО1, водителя погрузчика ФИО4 - имеются подписи сотрудников сроком до 1 года за выдачу СИЗ «куртка».

При этом в отношении работников филиала общества в /адрес/, включая ФИО6, установлены в соответствии с приказом об утверждении норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды от /дата/ /номер/ для водителей погрузчиков (и.13.1.3 приложения к приказу) установлена норма выдачи «сигнальных жилетов» до износа (л.д.74, 77 оборот – 83 оборот, 84, 84 оборот).

Следовательно, в этой части выводы акта проверки также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 5 предписания возложена обязанность о внесении необходимых сведений в трудовые договоры с ФИО7 и Р.Ф.П.Э., однако не содержит информацию о конкретных сведениях, которые должны быть внесены в трудовые договоры с работником. При этом в действиях Общества отсутствуют нарушения, которые послужили основанием для данного требования.

В соответствии со ст. 327.3 ТК РФ наряду с документами, предусмотренными ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства, среди прочего, предъявляют работодателю: разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;

В соответствии с подп. 7.1. п. 4 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время

Так, работник П. Эберт Р.Ф. обучается по очной форме обучения по основой образовательной программе высшего образования - программе аспирантуры в МГТУ им. Н.Э. Баумана, который является аккредитованной образовательной организацией, что подтверждается справкой от /дата/ (л.д. 60). При этом Работник осуществляет трудовую деятельность в свободное от учебы время.

Трудовой договор с работником ФИО7 был заключен на основании патента, сведения о котором были указаны в трудовом договоре, - т.е. в отношении данного работника указываются исключительно сведения о патенте, поскольку она относится к работникам, временно пребывающим на территории РФ (п. 4.2 трудового договора) (л.д.72).

Работник ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в /адрес/ (п. 1.2 трудового договора), т.е. за пределами Московской области - региона, в рамках которого Инспекцией была проведена проверка. При этом, Государственная инспекция труда по Московской области не вправе осуществлять контрольные действия за пределами региона.

В трудовой договор с ФИО7 в соответствии с дополнительным соглашением от /дата/ внесена запись о том, что она исполняет свои обязанности на основании Указа Президента РФ от 27.08.2022 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан ДНР, ЛНР и Украины в Российской Федерации» (л.д. 71-74).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013 года, действовавшей на день вынесения оспариваемого предписания) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец до начала проверки получал Решение по месту своего нахождения или по иному физическому адресу для получения корреспонденции.

Аналогичные требования о порядке предоставления Решения о проведении Проверки установлены ч. 12 ст. 9 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение о проведении проверки было предоставлено административному исключительно в день проведении выездной проверки, а именно /дата/, т.е. спустя двое суток с даты начала Проверки, о чем была сделана соответствующая отметка в Решении.

Таким образом, Инспекцией было допущено грубое нарушение при проведении проверки, выразившееся в ненадлежащем уведомлении административного истца о проверке.

При отсутствии факта нарушения со стороны АО «АБ ИнБев Эфес» требований действующего трудового законодательства, вынесенное административным ответчиком предписание надлежит признать незаконным, а административные требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «АБ ИнБев Эфес» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Московской области /номер/ от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.