Дело № 2-1970/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-003077-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику указывая, что 20.07.2024 ФИО1, управляя электросамокатом не спешился на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 15.11.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 117268 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 117268 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 № 18810316242550070720 20.07.2024 в 17.42 час. по адресу: <...> ФИО1, управляя электросамокатом не спешился на нерегулируемом пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также водителя механического транспортного средства).

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован по договору добровольного страхования N № от 09.0./2024 в САО «ВСК», вид страхования - Полное КАСКО. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Парус» в размере 117268 руб. (л. <...>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 24.8 ПДД РФ, а именно, управляя электросамокатом, не спешился на нерегулируемом пешеходном переходе.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым электросамокаты не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в счете от 31.10.2024 № 786 ООО «Парус» (л. д. 37), который был полностью оплачен САО «ВСК», а также иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 117268 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева