Решение по делу № 2-1615/2022 от 29.09.2022 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, настаивал на требованиях к ответчику <ФИО> Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, ООО ГУСТО ГРУПП, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1615/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ГУСТО ГРУПП, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

08.04.2019 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, удостоверенная вице-консулом Генерального консульства РФ в Торонто ФИО4 зарегистрированная в реестре № в соответствии с которой ФИО5, ФИО2 уполномочивались осуществлять от имени ФИО1 гражданско-правовые и финансовые действия на территории РФ в сфере земельно-имущественных отношений.

01.07.2017 г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 заключил договор аренды б/н с ФИО3, предметом которого являлось недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 55,3 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. Арендная плата по договору составляла 18 000 руб. на основании п.4.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора –Договор вступает в силу с 1 июля 2019 г. и действует по 1 ноября 2019 г.

Согласно п.4.2 Договора аренды от 01.07.2019 г. заключенного с ФИО3 арендная плата вноситься ежемесячно путем передачи денежных средств представителю собственника в срок не позднее 25 числа расчетного месяца. Сумма арендных платежей составила 72 000 рублей. Арендная плата передавалась ФИО2 наличными, что подтверждается расписками.

25.10.2019 г. ФИО2 действуя от имени ФИО1 заключил договор аренды № с ООО «Дюжина», предметом которого являлось недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 92,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. Арендная плата по договору составляла 15 000 руб. на основании п.4.1 Договора.

29.02.2019 заключено Дополнительное соглашение № к Договору 2 согласно которого заменен Арендатор на ООО «ГУСТО ГРУПП» в связи с переимен6ованием ООО «Дюжина».

Согласно п.4.2 Договора аренды 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ГУСТО ГРУПП» арендная плата вносилась арендатором ежемесячно путем передачи денежных средств представителю собственника в срок не позднее 25 числа месяца, предыдущего расчетному, арендатор освобождается от оплаты за период до 24 января 2020 г.

Указанный договор действовал с 25 октября 2019 г. до декабря 2021 г.

15.06.2021 г. ФИО1 отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО2

Срок действия Договора аренды 2 составил 17 месяцев, сумма арендных платежей 255 000 руб. Арендная плата передавалась ФИО2 наличными, что подтверждается расписками.

На основании изложенного за весь период аренды ответчиком по указанным выше договорам получено 327 000 руб., денежные средства ответчиком не передавались, на неоднократные просьбы истца ответчик отвечает отказом.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 327 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 руб.

Кроме того ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя следующим.

06.04.2016 г. ФИО1 была выдана на имя ФИО6 нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом г.Севастополя ФИО7, за реестровым №, в соответствии с которой ответчик уполномочивался осуществлять от имени истца гражданско-правовые и финансовые действия на территории РФ в сфере земельно-имущественных отношений.

Между истцом и ответчиком в апреле 2016 г. была заключена устная сделка о передаче ФИО2 денежные средства для приобретения последним объектов недвижимости в г.Севастополе на имя ФИО1 по причине того, что истец постоянно проживала в Канаде.

26 февраля 2016 года ФИО1 перевела на счет ответчика открытый в Сбербанке денежные средства в размере 146 896.80 долларов США.

28 ноября 2017 г. истец перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 65 000 долларов США.

23.03.2016 г. приобретена ? доля на земельном участке, общей площадью 705 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на сумму 490 000 рублей, что эквивалентно 7 229,65 долларов США.

24.03.2016 г. приобретена квартира общей площадью 42,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. еа сумму 1 750 000 руб., что эквивалентно 25 871,92 долларов США.

06.04.2016 г. внесены денежные средства в размере 5 500 000 руб. на приобретение земельного участка, общей площадью 0,0949 га., расположенный по адресу <адрес>, что эквивалентно 79 837,30 долларов США.

13.12.2017 г. приобретены встроенные помещения фотоателье общей площадью 92,9 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, на сумму 3 000 000 руб., что эквивалентно 50 988,32 долларов США.

Таким образом ответчиком частично выполнены обязательства по приобретению жилья на общую сумму 163 927,19 долларов США, нав сумму 47 969,61 доллар США обязательства не выполнены.

На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО2 ответил отказом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 47 969,61 долларов США, что эквивалентно 3 899 353,66 рублей, судебные издержки в размере 27 697 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2022 г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-1615/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении и гражданское дело № 2-1617/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, присвоен делам общий номер № 2-1615/2022.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель ответчика не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах не явки не сообщили. От представителя ответчика ООО «ГУСТО ГРУПП» поступили возражения, согласно которым все обязательства ООО «ГУСТО ГРУПП» перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, настаивал на требованиях к ответчику ФИО2

Представители ответчика ФИО2 просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2019 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, удостоверенная вице-консулом Генерального консульства РФ в Торонто ФИО4 зарегистрированная в реестре № в соответствии с которой ФИО5, ФИО2 уполномочивались осуществлять от имени ФИО1 гражданско-правовые и финансовые действия на территории РФ в сфере земельно-имущественных отношений.

Согласно п.3.1 Договора –Договор вступает в силу с 1 июля 2019 г. и действует по 1 ноября 2019 г.

29.02.2019 заключено Дополнительное соглашение № к Договору 2 согласно которого заменен Арендатор на ООО «ГУСТО ГРУПП» в связи с переименованием ООО «Дюжина».

Согласно п.4.2 Договора аренды 2 от 25.10.2019 г. заключенного с ООО «ГУСТО ГРУПП» арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем передачи денежных средств представителю собственника в срок не позднее 25 числа месяца, предыдущего расчетному, арендатор освобождается от оплаты за период до 24 января 2020 г.

Указанный договор действовал с 25 октября 2019 г. до декабря 2021 г.

15.06.2021 г. ФИО1 отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО2

Согласно дополнительного соглашения № от 25.04.2020 г. стороны договорились об отмене начисления и оплаты арендной платы согласно п.4.1 Договора на период с 25.04.2020 г. по 24.10.2020 г. в связи с введением режима повышенной готовности.

Согласно расписки от 25.01.2020 г. ФИО2 денежные средства в размере 10 500 руб. по договору аренды № от 25.10.2019 г. от ООО «Дюжина» получил полностью. Сумма в размере 4 500 руб. удержана для перечисления в качестве НДФЛ.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были получены арендные платежи за июль- ноябрь 2019 года от ФИО3 стороной истца представлены не были и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были получены арендные платежи за февраля 2020 г. по декабрь 2021 года от ООО «ГУСТО ГРУПП» стороной истца представлены не были и в материалах дела не имеется.

Согласно соглашения от 23.12.2021 г. о расторжении Договора аренды нежилого помещения № от 25.10.2019 г. ФИО1 и ООО «ГУСТО ГРУПП» расторгли договор аренды – нежилые помещения площадью 92,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Стороны материальных претензий к друг другу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика ФИО9 по договорам аренды от 01.07.2019 г. и от 25.10.2019 г.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 899 353,66 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

28 ноября 2017 г. истец перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 65 000 долларов США.

Факт перечисления денежных средств истцом стороной ответчика не оспаривался, однако сторона ответчика утверждает, что все денежные средства были перечислены продавцам. Кроме того просили применить срок исковой давности, поскольку истец более 7 лет не предъявляла никаких требований о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручения

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец была осведомлена об исполнении договора поручения по приобретение недвижимости в 2016-2017 г., до предъявления иска требований о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения не вела.

Срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 по денежным средствам в размере 148 896,80 долларов США переданным 26.02.2016 г. истек 26.02.2019 г., по денежным средствам в размере 65 долларов США переданным 28.11.2017 г. истек 28.11.2020 г., однако, исковое заявление подано в суд лишь 19 апреля 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Анализ выше обозначенных норм права в совокупности с позицией стороны ответчика о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ГУСТО ГРУПП, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →