Дело № 2-442/2023 копия
УИД 81RS0006-01-2023-000616-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Васькиной Е.А.,
представителя 3-го лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование требований указала, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.12.2021 ее супруг ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание и взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. В отношении супруга 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39406/22/59001-ИП, в рамках которого 21.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, год выпуска 2019, цвет красный, который передан ей на ответственное хранение, с местом хранения <адрес>2. Полагает, что указанное транспортное средство <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, поскольку оно является ее имуществом. Данный автомобиль ею приобретен в период брака с ФИО4, с которым брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства у нее не было водительского удостоверения, договор купли-продажи был оформлен и зарегистрирован на имя супруга ФИО4 Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств АО КБ «Русский Народный Банк» и оплачивается ею до сегодняшнего дня путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, то он является предметом залога по договору кредитования. ФИО4 денежных средств на приобретение указанного автомобиля ей не давал. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, АО КБ «Русский народный банк», Банк «Левобережный» (ПАО), и ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, брак не расторгнут, спорный автомобиль был приобретен ею, но оформлен на мужа, поскольку у нее не было водительского удостоверения, планировала выучиться и сдать на права. На приобретение автомобиля был оформлен кредит, который они выплачивали вместе, муж работал неофициально, в настоящее время кредит за автомобиль выплачивает она за счет получаемых детских пособий.
Представитель истца - адвокат Васькина Е.А. исковые требования ФИО1 поддержала, просила исключить транспортное средство <данные изъяты>, г/н № из описи. Суду пояснила, что требования ФИО1 являются обоснованными, имущество приобретено на денежные средства истца, в период брака, брак не расторгнут, раздел имущества не был произведен, имущество является совместным, кредит выплачивает истец, арестованное имущество - автомобиль находится в залоге у банка. Судебный пристав должен был выяснить, является ли должник трудоустроенным. Арестованное имущество -автомобиль используется истцом, чтоб возить ребенка в больницу, который нуждается в реабилитации, также истец выплачивает кредит за автомобиль.
Ответчик ФИО3 (несовершеннолетняя) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании 300 000 рублей в пользу её дочери, возбуждено на основании исполнительного листа по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день оплата по исполнительному производству не производилась. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что автомобиль приобрела именно она, однако ранее в суде она говорила, что муж является единственным кормильцем в семье, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, также ФИО9 утверждал, что он содержит семью. Считает, что судебный пристав-исполнитель законно наложил арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, поскольку имущество принадлежит ФИО4, истец сама взяла на себя обязательства по оплате кредита за автомобиль, после того, как ФИО9 был взят под стражу.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств в суд не направил.
Представители третьих лиц АО КБ «Русский народный банк», Банк «Левобережный» (ПАО), 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель 3-го лица ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в рамках исполнительного производства от 16.03.2022 № 39406/22/59001-ИП судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 в присутствии ФИО1 составлен акт описи и ареста АМТС <данные изъяты> г/н №, заявления (замечания) в ходе составления акта описи и ареста не поступали. Копия акта описи и ареста направлена должнику согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 13, 30, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 442 ГПК РФ считает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, также с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Юрлинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении принадлежащего ФИО4 имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2019, цвет красный, принадлежащее должнику на праве собственности, которое передано на ответственное хранение истцу ФИО1 по адресу: <адрес>2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что указанное транспортное средство приобретено ею в период брака с ФИО4 с использованием кредитных средств, которые оплачиваются ею до настоящего времени путем внесения ежемесячных платежей.
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1 - 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Как следует из представленных материалов дела, спорное транспортное средство <данные изъяты>/н №, приобретено ФИО4 15.12.2019 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему АО КБ «Русский Народный Банк», то есть приобретено в период брака Б-вых, соответственно, является общей совместной собственностью супругов.
Право общей совместной собственности супругов Б-вых на автомобиль участниками судебного процесса не оспаривалось.
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (21.03.2023) и по настоящее время раздел совместно нажитого имущества супругов Б-вых в установленном порядке не произведен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена; постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное спорное движимое имущество не оспорены, на день рассмотрения дела не отменены.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения имущества, а именно, транспортного средства от ареста не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства и исключении его из описи имущества суд считает необходимым отказать.
Между тем, приведенные обстоятельства не препятствуют истцу при наличии спора с супругом в реализации права на судебную защиту посредством предъявления к ФИО4 иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства <данные изъяты>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А. Щипицина