Производство № 2-2084/2022
УИД 28RS0004-01-2022-001225-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 января 2021 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №488830, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанный объект недвижимости передан истцом банку в залог.
В тот же день между заемщиком (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества серии 001СБ № 2690771098, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, а именно: дома, находящегося по адресу: ***.
В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в результате наводнения, ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 160 171 рубль. Однако произведенной выплаты недостаточно для покрытия убытков, причиненных в результате данного страхового случая.
Согласно пункту 13.7.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.
Согласно представленному ООО СК «Сбербанк страхование» расчету стоимости ущерба, произведенному специалистами ООО «Спектр», в расчет не включены все расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» (ИП ВА) от 15 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной но адресу: ***, составила 1 027 143 рубля. При составлении данного заключения экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого помещения с учетом всех расходов, предусмотренными правилами и необходимых для восстановления конструктивных элементов помещения, пострадавших от затопления.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 160 171 рубль, составил 866 972 рубля 10 копеек.
На претензию, направленную в адрес ответчика 14 января 2022 года, ответа не поступило.
Недобросовестные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, привели негативным эмоциям и переживаниям, в связи с чем истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 788 944 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 196 рублей 20 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по снованиям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснили, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договора, в обеспечение исполнение обязательств по которому в залог передан объект недвижимости (ипотека), а также заключен договор страхования объекта, переданного в залог банку. В июне 2021 года наступил страховой случай – паводок. На заявление истца, направленное в адрес страховщика в июне 2021 года, ответ дан только в сентябре 2021 года с указанием на то, что случай является страховым, произведена выплата в размере 160 171 рубль, которой недостаточно для приведения застрахованного объекта в первоначальное состояние. В августе 2021 года вновь наступил страховой случай – паводок; по результатам рассмотрения вновь направленного страховщику заявления произведена выплата в размере 500 884 рубля 34 копейки. Таким образом, предметом рассмотрения являются два события. В связи с этим перед экспертом судом были поставлены вопросы по определению ущерба в результате наступления двух страховых случаев. Экспертное заключение является полным, понятным, проведено компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем ставить его под сомнение оснований не имеется. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что 06 января 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 001СБ № 2690771098, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1, в редакции, утв. Приказом от 04.09.2020 № 249. Объект страхования – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: ***. По настоящему полису застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери/ дополнительно крыша, фундамент (раздел 1 Полиса).
Объект страхования приобретен за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, обременен ипотекой, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, истец – в части превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору. Общая страховая сумма 3 390 000 рублей.
25 июня 2021 года и 15 августа 2021 года истец обратился с заявлениями к страховщику о наступлении страхового случая.
Случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 661 055 рублей 34 копейки (платежное поручение № 98484 от 19 августа 2021 на сумму 160 171 рубль и платежное поручение № 129151 от 21 октября 2021 года на сумму 500 884 рубля 34 копейки). Сумма выплата рассчитана на основании заключений, проведенных по заказу страховой компании.
По договору страхования, заключенному с истцом, застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества, а именно: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) – 3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) — крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес) (п. 1.8.15 Правил страхования).
Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (п. 13.1. Правил страхования).
Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события (п. 13.1. Правил страхования).
При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. При этом размер ущерба определяется страховой компанией в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и / или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ООО СК «Сбербанк страхование» было заказано проведение экспертизы в различных аккредитованных экспертных организациях; на основании заключений данных экспертных организаций определенна страховая сумма, составившая 661 055 рублей 34 копейки.
По заявлению истца компанией ГК «Первое экспертное бюро» 15 ноября 2021 года проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию индивидуального жилого дома на предмет установления стоимости восстановительных работ, согласно заключению которой сумма восстановительных работ составила 1 027 143 рубля 10 копеек. Между тем, указанное заключение не может быть в полной мере принято в качестве основания для определения суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с Полисом страхования объектом страхования являются конструктивные элементы, при этом экспертом в состав работ по восстановительному ремонту включены ремонтно-восстановительные работы (демонтаж поврежденных элементов внутренней отделки стен и пола с последующим их восстановлением, замена поврежденных внутренних дверных проемов, замена элементов внешней отделки), незастрахованные в соответствии с Полисом.
Таким образом, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с Правилами страхования, в пределах страховой суммы, в связи с чем все свои обязательства ответчик исполнил перед истцом.
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик находит безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца, либо причинения физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг находит чрезмерно завышенными. Основания для взыскания стоимости строительно-технической экспертизы отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафа до минимального размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Положениями статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела 06 января 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 390 000 рублей с условием уплаты 1,7 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно: квартира, земельный участок, расположенные по адресу: ***.
06 января 2021 года между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ №2690771098 от 06 января 2021 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. В качестве застрахованного объекта указано – конструктивные элементы.
Страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий (пункт 2.1.1.3.).
Страховая премия оплачена в полном размере, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Договор страхования № 001СБ № 2690771098 заключен между сторонами в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1, в редакции, утв. Приказом от 04 сентября 2020 года № 249, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса и в силу статьи 943 ГК РФ являются для страховщика и страхователя обязательными.
В соответствии с п. 3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Согласно п. 3.2 Комплексных правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором. Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.
Согласно пунктам 15.9.2, 15.9.3, 15.9.4 п. 15.9 Комплексных правил не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: нахождения застрахованного имущества вне территории страхования, самовозгорания, брожения, гниения, повреждения плесенью, грибком или других естественных свойств застрахованного имущества, обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем; кражи или расхищения имущества во время или непосредственно после страхового случая, иных причин, согласованных сторонами в договоре страхования. В силу п. 15.10.3 Комплексных правил, страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателем) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: если событие не является страховым случаем.
Пунктом 1.8.15 Правил страхования установлено, что конструктивные элементы помещения, квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) – 3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) – крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).
Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (п. 13.1. Правил страхования).
Выгодоприобретателями по данному страховому риску являются ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. При этом размер ущерба определяется страховой компанией в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и / или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривалось ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно ответу ГУ МЧС России по Амурской области от 19 августа 2021 года в связи с возникновением комплекса метеорологических, гидрологических явлений и подъемом уровня рек до отметок опасного природного явления, распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года №94-р с 26 мая 2021 года на территории Амурской области введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» регионального характера. Протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 13 августа 2021 года №3 с 13 августа 2021 года на территории Амурской области введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» федерального характера и действует до настоящего времени. В зону чрезвычайной ситуации попадает, в том числе село Владимировка Благовещенского района.
29 июля 2021 года ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому в результате стихийного бедствия (наводнения) пострадало имущество, находящееся по адресу: ***.
Страховая компания – ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, 19 августа 2021 года перечислила в качестве страхового возмещения 160 171 рубль (платежное поручение №98484) на счет ФИО1
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о повторном наступлении страхового случая, страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, произвела выплату в размере 500 884 рубля 34 копейки (платежное поручение №129151).
Таким образом, в соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование» заказано проведение экспертизы, определенна страховая сумма, составившая 661 055 рублей 34 копейки.
Пунктом 13.17 Правил установлено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами независимой экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по независимой экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения независимой экспертизы.
По заявлению ФИО1 ГК «Первое экспертное бюро» 15 ноября 2021 года проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию индивидуального жилого дома на предмет установления стоимости восстановительных работ №ПЭБ 2021/11/12.
Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №ПЭБ 2021/11/12, составленному ГК «Первое экспертное бюро», общая стоимость выполнения восстановительного ремонта квартиры в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с учетом стоимости материалов составляет 1 027 143 рубля 10 копеек.
Согласно рецензии №2524838, составленной 01 февраля 2022 года ООО «Оценочная фирма Спектр», экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2021 года №ПЭБ 2021/11/12 по обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта предусматривает избыточные работы по восстановлению незастрахованных объектов не может быть принят в полной мере страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения.
Обоснованная стоимость восстановительного ремонта, предусмотренная указанным экспертным заключением, принимаемая к расчету величины страхового возмещения, составляет 562 079 рублей 10 копеек, что не превышает величину ранее произведенных страховых выплат на общую сумму 661 055 рублей 34 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, для полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления повреждений конструктивных элементов недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, в результате стихийного бедствия – паводка, произошедшего 25 июня 2021 года и 15 августа 2021 года, и составления расчета стоимости их восстановительных расходов, производство которой поручено экспертам ООО «Строй-Индустрия».
Согласно заключению эксперта №050822-42, составленному 05 августа 2022 года ООО «Строй-Индустрия», экспертом определены повреждения и дефекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, возникшие вследствие стихийного бедствия - паводка, произошедшего 25 июня 2021 года и 15 августа 2021 года, а именно: - ленточный железобетонный фундаменты – горизонтальные и вертикальные глубокие трещины, усадка фундамента в северо-западном направлении составляет 55-65 мм (отклонение от горизонтали согласно требований СП 64.13330.2011 (в ред. на 2021 г.). СНиП 3.03.01-87.5, табл. 24.4, составляет 10 мм на 10м длины); - несущие стены из деревянного бруса, размером: 150x150 мм и в подполье несущий брус 150x200 мм, - нижние 3 венца покрыты плесенью, грибок, продольные и поперечные трещины, в одном месте в подполье видна гниль бруса, белый налёт, - подлежит замене по всему периметру, между фундаментом и брусом - отсутствует гидроизоляция; -деревянный пол и лаги снизу покрыты плесенью, грибок, черные пятна; - входная металлическая дверь - просела, плохо закрывается, имеются следы ржавчины; - покрытие кровли: продольны прогиб по коньку и в обрешетке, на профлистах видны пятна ржавчины, в нескольких местах протечки, отсутствует пароизоляция под профлистом.
Экспертом при ответе на вопрос 2 и 3 определены виды ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями страхования, предусмотренными Полисом (с учетом застрахованных конструктивных элементов), а также процент и степень повреждения конструктивных элементов указанного объекта.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, исходя из повреждений, возникших вследствие стихийного бедствия - паводка, произошедшего 25 июня 2021 года и 15 августа 2021 года, в соответствии с условиями страхования, предусмотренными Полисом (с учетом застрахованных конструктивных элементов, по состоянию на дату проведения экспертизы, на 3-й квартал 2022 года (на 09.08) составляет 1 450 000 рублей (Локально-сметный расчет приложение №3).
Экспертом произведено изучение всех представленных документов, произведен их анализ и сделаны выводы о том, что обследуемой квартире *** в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером ***, площадью 90,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, с Владимировка, ***, необходимо провести капитальный ремонт с усилением фундамента, проведением всех строительных работ, указанных в дефектной ведомости и в локально-сметном расчете.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Строй-Индустрия» АВ и ЕП
Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «Строй-Индустрия» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Русоценка» на экспертное заключение №050822-42 от 05 августа 2022, подготовленное ООО «Строй-Индустрия», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 661 055 рубль 34 копейки, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости составляет 1 450 000 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 788 944 рубля 66 копеек (1 450 000 рублей – 661 055 рублей 34 копейки (выплаченное страховое возмещение)); указанная сумма не превышает размер страховой суммы.
Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь ФИО1 вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком ею не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам как ФИО1, так и ПАО Сбербанк.
Обращение ФИО1 в суд вызвано действиями ответчика, отказавшего в доплате истцу страхового возмещения. Поскольку между страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк, который с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует об отказе ПАО Сбербанк от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.
Поскольку ответчиком допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя выразившиеся в не выплате страхового возмещения в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 самим фактом нарушения ее прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункты 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей; указанная сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые, в том числе для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №2021-10-05 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенный 05 октября 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №307; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска, в сумме 196 рублей 20 копеек (кассовый чек от 02 февраля 2022 года – 82 рубля 10 копеек, кассовый чек от 14 января 2022 года – 114 рублей 10 копеек).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг №64 от 20 августа 2021 года, кассовым чеком на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, правовой сложности дела, необходимости формирования позиции на протяжении всего рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная истцом стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; указанная сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 089 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 788 944 рубля 66 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 089 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.