УИД 77RS0006-02-2025-004562-75
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2025 по иску ООО «Кунцево Авто Трединг» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска представитель истца указал, что 04 мая 2022 года ответчик сдал свой автомобиль в сервисный центр ООО «АТЦ Кунцево» для диагностики и гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля з/н № № АТМ0159900 от 04.05.2022 года. Данный акт предполагает, что Истец несет ответственность за сохранность автомобиля и обязался хранить автомобиль Ответчика на адрес Кунцево, расположенного по адресу: адрес, с. 11смчиновка, адрес, а Ответчик обязуется оплачивать услуги хранения согласно установленным тарифам. В соответствии с условиями акта, Ответчик должен был оплатить услуги хранения в течении трех рабочих дней после получения извещения о готовности автомобиля. Уведомление о завершении работ и необходимости оплатить выполнение работы и необходимости забрать автомобиль было направлено 02 августа 2022 года, РПО - 12135172017398. 4 августа 2022 г. вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения, в отделение Почты России, по адресу: адрес. В связи с вышеизложенным отсчет начисления платы за хранение автомобиля начался с 08 августа 2022 года. В соответствии приложения к з/н № ATN0159900 от 04.05.2022 года и 2.3, плата за хранение составляет сумма в сутки. Срок для безвозмездного хранения автомобиля истек 07 августа 2022 года, поэтому начисления платы началось 08 августа 2022 года и завершилось 07 февраля 2025 года без каких-либо претензий, заявлений относительно целостности и сохранности автомобиля. На момент подачи иска, сумма задолженности составила сумма (914 дней* 1 000). 17 марта 2025 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности за хранение Автомобиля. Претензия была отправлена РПО — 12135189511452. Согласно отчету Почты России, Ответчик получил данное уведомление 22 марта 2025 года, однако задолженность не была погашена.
Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» процессуальным правопреемником на ООО «Кунцево Авто Трединг» (далее ООО «Кунцево АТ»), так как в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения имущественные права (требования) перешли к новому кредитору.
Представитель истца ООО «Кунцево АТ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 886 ГПК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает сумма прописью.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Coolray DA41KE5» г.р.з. М841ХЕ799, что следует из свидетельство о регистрации ТС.
04 мая 2022 года ответчик передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «АТЦ Кунцево» для диагностики и гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля г.р.з. № АТМ0159900 от 04.05.2022 года, представленного в адрес суда.
04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был составлен заказ-наряд № ATN0159900, согласно которому срок исполнения работ произведен в срок до 07.02.2025 года и составляет сумма
04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд № ATN0159900, согласно которому истцу будут оказаны услуги на сумму сумма
25 мая 2022 года между сторонами был составлен и подписан предварительный заказ-наряд № ATN0161126 от 25.05.2022 года, согласно которому проведена экспертиза автомобиля, стоимостью сумма
Условиями заказ-наряда было определено, что истец несет ответственность за сохранность автомобиля и обязался хранить автомобиль ответчика на адрес Кунцево, расположенного по адресу: адрес, а ответчик обязуется оплачивать услуги хранения согласно установленным тарифам.
Условиями акта определено, что со стороны ответчика возникают обязанности по оплате услуги хранения в течении трех рабочих дней после получения извещения о готовности автомобиля.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и необходимости оплатить выполнение работы и необходимости забрать автомобиль было направлено 02 августа 2022 года.
Почтовое уведомление было получено ответчиком 08 августа 2022 года, таким образом, из пояснений представителя истца следует, что истцом произведен расчет задолженности, начиная с 08 августа 2022 года.
14 марта 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о необходимости погашения задолженности за хранение автомобиля за период с 08 августа 2022 года по 07 февраля 2025 года.
Как следует из решения Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску ФИО1 к ООО «АТЦ Кунцево» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 декабря 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года, были оставлены без изменения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца необоснованными, поскольку последние в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Судом, при разрешении настоящего спора по существу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иного спора между истцом и ответчиком относительно качества проведенных работ в отношении автомобиля ответчика, ответчиком были заявлены требования об изъятии своего автомобиля из незаконного владения истца.
При этом, суд исходит из того, что заявляя о наличии неисполненных обстоятельств со стороны фио, истец не представил доказательств возникновения этих обязательств, истцом не представлены суду договор на хранение, охрану, или оказания услуг, иной документ, свидетельствующий о вступление ООО «Автомобильный технический центр Кунцево» и фио в правоотношения заявленного характера, не представлены акты приема-передачи транспортного средства, документы, указывающие условия хранения, место хранения, границы конкретного машино-место и навеса относительно всей территории стоянки, и т.д.
Суд считает также необходимым отметить, что при заявленных истцом обстоятельствах возникновения правоотношений с ФИО1, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение, что прямо предусмотрено требованиями закона (ст. 887 ГК РФ).
Указанная норма права предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Между тем, спора по указанным обстоятельствам, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Кунцево Авто Трединг» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова