Решение по делу № 2-3258/2024 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-005017-26) по исковому заявлению ФИО4 к сельскохозяйственному акционерному обществу «Белореченское» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

объединенному с гражданским делом (УИД 38RS0024-01-2024-005560-46) по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному акционерному обществу «Белореченское» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование исковых требований истцом ФИО4 указано, что она является владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу <адрес>, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности. Сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок были внесены в ЕГРН на основании решения Черемховского районного суда Иркутской области от 31.05.2023, однако право общей долевой собственности на указанный земельный участок она приобрела ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени СХАО «Белореченское» использовало земельный участок для извлечения прибыли, при этом за использование указанного выше земельного участка, она не получала никаких дивидендов, а именно договор аренды не заключался, денежные средства не выплачивались. Считает, что СХАО «Белореченское» неосновательно обогатилось, пользуясь земельным участком для извлечения прибыли. Для расчета неполученной арендной платы за использование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает разумным применить аналогию права и рассчитать арендную плату на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации», в котором установлено абз. 3 п.п. «в» п. 3. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Итого сумма подлежащая взысканию, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 462 482 рублей. Поскольку СХАО «Белореченское» воздерживается от внесения арендной платы, и сберегает за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, считает правильным и разумным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 934,74 рублей.

Просит взыскать с СХАО «Белореченское» денежные средства неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 482 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 934,74 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ объединено с гражданским делом № 2-3573/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-005560-46) по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному акционерному обществу «Белореченское» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что она является владельцем земельного участка общей площадью 10,5 га, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности. Сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок были внесены в ЕГРН на основании решения Черемховского районного суда Иркутской области от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-32/2024. Однако право общей долевой собственности на указанный земельный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени СХАО «Белореченское» использовало её земельный участок для извлечения прибыли, при этом за использование указанного выше земельного участка, она не получала никаких дивидендов, а именно договор аренды с ней не заключался, денежные средства не выплачивались. Считает, что СХАО «Белореченское» неосновательно обогатилось, пользуясь земельным участком для извлечения прибыли. Расчет неполученной арендной платы за использование земельным участком произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 462 482 рублей. Поскольку СХАО «Белореченское» воздерживается от внесения арендной платы, и сберегает за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, считает правильным и разумным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 934,74 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 12), представитель истца по письменному заявлению ФИО2 (л.д. 28), требования поддержали, по основаниям указанным в исках, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СХАО «Белореченское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, администрация Зерновского муниципального образования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО1 являются владельцами земельных участков общей площадью <данные изъяты> га каждая, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу <адрес>, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 58-61).

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, уточненную площадь - <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанного земельного участка на основании договора мены акций на доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору мены акций на доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены акций на земельные доли (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания наблюдательского совета сельскохозяйственного открытого акционерного общества Белореченское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) было зарегистрировано право собственности СХАО «Белореченское». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного земельного участка на основании решения Черемховского районного суда Иркутской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, было зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> га) ФИО4, ФИО1 и внесены изменения в запись о праве собственности СХПАО «Белореченское» в части вида права (общая долевая собственность) и размера доли (<данные изъяты> га).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок они приобрели еще в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении длительного времени СХАО «Белореченское» использовало их земельный участок для извлечения прибыли, при этом за использование указанного выше земельного участка, они не получали никаких дивидендов, а именно договор аренды с ними не заключался, денежные средства не выплачивались. Считают, что СХАО «Белореченское» неосновательно обогатилось, пользуясь земельным участком для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного истцами расчета неосновательного обогащения за использование земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации», в котором установлено абз. 3 п.п. «в» п. 3. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Таким образом, стороной истца представлен следующий расчет: <данные изъяты> (л.д. 11, 65).

Истцами в адрес СХАО «Белореченское» были направлены претензии, в которой истцы просили возместить сумму неосновательно обогащения за использование земельного участка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответов на претензии не последовало (л.д. 13-16, 66-69).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка может требовать от лица, недобросовестно пользующимся его земельным участком, доходы, полученные от полезных свойств земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что право истцов восстановлено на основании решения Черемховского районного суда Иркутской области от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024, вступившего в законную силу 20.02.2024. Данным решением признан недействительным договор мены акций на доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения прав ФИО1 и ФИО4 и восстановлено право собственности истцов на спорные земельные участки.

Соответственно, именно после принятия вышеприведенного решения ответчику стало известно о праве собственности истцов на спорные земельные участки.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, земельные участки, которыми были наделены истцы, не были выделены ими из общей долевой собственности в натуре с координатами - кадастровые работы проводились после перехода прав на доли СХАО «Белореченское», поскольку истцы не обратились в СХАО «Белореченское» с требованием о выделении земельного участка, согласно решению суда, что подтверждается извещением, направленными в адрес истцов с предложением выполнить кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, исходя из недоказанности обстоятельств того, что за счет истцов ответчик приобрел или сберег имущество, а также того, что истцам причинены убытки, которые являются источником обогащения ответчика, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что права на земельный участок между участниками долевой собственности разграничены не были. Вышеприведенная совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья М.В. Норкина