№ 2-2726/2022

26RS0035-01-2022-003777-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 17.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участим истца ФИО1,

представителя истца по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпакоского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3 регистрационный знак № водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 111900, регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.И., допустил столкновение с последним, в результате чего от удара, пассажиру транспортного средства Лада 111900, регистрационный знак №, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы правого коленного сустава с формированием по внутренней его поверхности подкожной гематомы (кровоизлияния), что потребовало проведение пункции гематомы (удалено 20,0 гемолизированной крови, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава, ссадины левых верхней и нижней конечности.

В связи с причиненным вредом здоровья, истец ФИО1 продолжительное время, в течении многих месяцев испытывала острую физическую боль, боли, связанные с травмой правого коленного сустава, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий.

В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области правого коленного сустава, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненные истцу травмы значительно отразились на его здоровье и трудоспособности.

Причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оценивает в денежном выражении эквивалентном <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что водитель ФИО1 не принес извинений, не оказал ей первую помощь. До настоящего времени не предпринял мер к возмещению морального вреда. Что также подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении. Травмы истца существенно отразилось на ее образе жизни, она с трудом передвигалась, это приносило ей дискомфорт, процедура пункции была болезненной, что не позволило ей вести привычный образ жизни, она проходила лечение, не могла водить машину, в связи с чем потеряла работу, поскольку она связана была с разъездами и командировками.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в виду разумности и справедливости, пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3 регистрационный знак № водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 111900, регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.И., допустил столкновение с последним, в результате чего от удара, пассажиру транспортного средства Лада 111900, регистрационный знак №, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.08.2022, вступившим в законную силу, ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, 00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий тяжести вред здоровью, в виде тупой травмы правого коленного сустава с формированием по внутренней его поверхности подкожной гематомы (кровоизлияния), что потребовало проведение пункции гематомы (удалено 20,0 гемолизированной крови, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава, ссадины левых верхней и нижней конечности, что подтверждается заключением № проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО3, где он являлся и водителем и собственником транспортного средства.

Учитывая, что факт повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной компенсации морального вреда.

По мнению суда в связи с нанесенными истцам телесных повреждений истец испытывала сильные нравственными моральные переживания, что существенно отразилось на их образе жизни, вынужденным отказом от ряда возможностей ведения привычного образа жизни, прохождением лечения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перенесла глубокое потрясение, поскольку продолжительное время, в течении длительного времени испытывала острую физическую боль, боли, связанные с травмой правого коленного сустава, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий.

В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает боль, неприятные ощущения. Причиненные истцу травмы значительно отразились на ее здоровье и трудоспособности.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отношение ответчика ФИО1 к содеянному (признание вины при рассмотрении дела об административном правонарушении), отсутствие доказательств принятия мер к заглаживанию вины до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до рассмотрения данного дела, с учетом количества и характера полученных истцом травм, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которого ФИО2 ФИО1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Данные расходы понесенные истцом судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>:

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.

Судья О.И. Остапенко