№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Цыганенко О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 16.07.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 сентября 2025 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения ФИО1 указал, что 27.04.2010 ФИО3 приобрел в свою личную собственность автомобиль Лада г/н № за 350000 руб. 28.08.2011 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля Лада г/н №. При заключении договора купли – продажи указанного автомобиля продавец и покупатель не предполагали наступления последствий, следуемых из данного договора. Фактически спорный автомобиль перерегистрировался на истца в качестве залога за взятый у него ответчиком заем в размере 500000 руб. под 14% годовых на неопределенный срок. Автомобиль истцу не передавался, он на нем не ездил. Залог окончился фактическим исполнением обязательств. Полисы ОСАГО всегда оформлялись на ФИО3, налоги оплачивал ответчик, ремонтировал автомобиль также ответчик. Истец являлся номинальным владельцем. В настоящее время в Шадринском районном суде рассматривается гражданское дело о разделе имущества супругов Я-вых. Несмотря на указанные выше обстоятельства, ФИО4, достоверно зная, что автомобиль истцу фактически не принадлежит, а всегда принадлежал ФИО3, требует компенсации за указанный автомобиль. Спорный автомобиль в связи с возвратом долга уже перерегистрирован обратно на ФИО3 Считает оспариваемый договор купли - продажи автомобиля притворной сделкой и просит признать договор купли – продажи автомобиля Лада г/н № от 28.08.2011 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полностью поддержал и повторил доводы, изложенные в иске. Дополнил, что оспариваемая сделка является притворной. Им были даны ФИО3 деньги в долг. ФИО4 начала спрашивать, почему он в залог ничего не взял. Он ответил ФИО4, что у него с ФИО3 доверительные отношения и ему достаточно одной расписки. Ответчик начала настаивать на том, чтобы что-то взять в залог и поэтому оформили договор залога в виде договора купли - продажи спорного автомобиля. Данным автомобилем он не владел, ответчик автомобилем тоже не владела, ремонт не производили, штрафы оплачивал ФИО3 Все договоры ОСАГО оформлял тоже ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования ФИО1 Пояснил, что истец давал ФИО3 деньги в долг. В связи с тем, что истец заключил брак с ФИО4, которая потребовала какого-то обеспечения договора займа, был заключен договор купли - продажи в качестве обеспечения возврата договора займа. Оформили сделку не договором залога, а договором купли – продажи автомобиля, поскольку это в полной мере защищало права ФИО1 Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, соответственно ФИО3 не предполагал злоупотребление правом со стороны ФИО1 В настоящее время происходит бракоразводный процесс и имеет место злоупотребление правом со стороны другого титульного владельца данного имущества - ФИО4, которая на основании ст. 34 СК РФ указала, что спорный автомобиль является совместной собственностью и соответственно ФИО4 имеет право на данный автомобиль наравне с истцом. Необходимо признать договор купли – продажи автомобиля недействительной по причине притворности сделки, поскольку фактически сделка прикрывала собой другую сделку - договор залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля заключался формально, денежных средств ему, как продавцу по этому договору не передавалось, автомобиль он ФИО1 так же не передавал, а договор заключался с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2008 г. Спорным автомобилем после заключения оспариваемого договора, пользовался только он, договоры ОСАГО заключались им, содержанием автомобиля занимался только он.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил, что по его мнению подачей настоящего иска истец пытается вывести спорный автомобиль из объема совместно нажитого имущества. Просил применить срок исковой давности, поскольку после заключения оспариваемого договора прошло уже более 10 лет.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 ее бывший муж, брак расторгли. С 1 июня 2024 года ФИО1 прекратил совместное проживание и ведения совместного хозяйства с ФИО4 В связи с разделом имущества ФИО4 указала их автомобиль марки Лада г/н №, как совместно нажитое имущество. Данный автомобиль никогда не был имуществом Я-вых. Временно опять же по принуждению ФИО4 автомобиль был перерегистрирован на ФИО1 в качестве залога. К 2020 году ФИО3 рассчитался с долгом истцу полностью. Переписывать автомобиль обратно не торопился т.к. у них с истцом были и есть дружеские доверительные отношения.

Суд, заслушав, истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2011 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Лада 111730 регистрационный знак №. Согласно указанного договора, автомобиль продан за 300000 руб. и продавец получил указанные денежные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства кроме договора подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. ...).

В период с 24.08.2011 по 10.02.2025, согласно сведений из УФНС России по Курганской области ФИО1 уплачивался транспортный налог за автомобиль Лада г/н <***> (л.д. ...).

Кроме того, 10.02.2025 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 также заключен договор купли – продажи автомобиля Лада 111730 регистрационный знак №. Согласно указанного договора, автомобиль продан за 250000 руб. и продавец получил указанные денежные средства в полном объеме. (л.д. ...).

В соответствии с определениями о принятии иска и о подготовке иска к рассмотрению, в Шадринском районном суде на момент рассмотрения настоящего иска находится дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. ...).

Согласно уточненного искового заявления, спорный автомобиль Лада ФИО4 включен в перечень имущества, которое подлежит разделу между супругами (л.д. ...).

Вопреки доводам истца, его представителя и ответчика ФИО3, суд полагает установленным, что при заключении между истцом и ответчиком договора купли – продажи спорного автомобиля от 24.08.2011 соблюдены все существенные условия договора, истец и ответчик добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки. Согласно договора купли – продажи ФИО3 получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 300000 руб. Как указано выше истец привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, постановления по делам об административных правонарушениях никем не оспаривались. Также истец на протяжении всего владения спорным автомобилем уплачивал транспортный налог.

Все эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пользовался, владел и имел возможность распоряжаться спорным автомобилем.

При этом, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор прикрывал сделку по залогу автомобиля, истцом и ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о притворности сделки и признании договора купли – продажи недействительным представил суду расписки, согласно которых ФИО3 получал от него денежные средства в виде займов и уплачивал проценты по займам (л.д. ...), а также заявления о заключении договоров ОСАГО и страховые полисы (л.д. ...).

Судом, представленные истцом документы во внимание не принимаются, поскольку не могут служить безусловными доказательствами притворности оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению суда, учитывая имеющийся между истцом и ответчиком ФИО4 спор о разделе совместного имущества супругов, со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом с целью вывести спорный автомобиль из состава совместного имущества.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья И.С. Воронцов