Решение по делу № 2-1825/2025 от 28.01.2026 - о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Дело № 2-33/2026 (2-1825/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-003673-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 856 942,76 рублей, неустойку из расчета 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 53 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Астро-Волга». 04.03.2025г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме (ремонт на СТОА). Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, направила автомобиль Тойота Королла на СТОА к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль передан истцом на СТОА. Однако ремонт авто произведен не был в связи с тем что АО ГСК «Югория» направление отозвало. 31.03.2025г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С чем истец не согласен, поскольку хотел отремонтировать автомобиль. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, произведенной на основании экспертного заключения № ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта авто составила 1 256 942,76 рублей. Расходы по оценке составили 18 000 рублей. 16.05.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы 856 942,76 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы. Ответчик проигнорировал требование истца. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025г. в удовлетворении требований также было отказано.

Определением суда от 22.07.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены АО СК "Астро-Волга", ФИО2.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены ФИО6, ФИО3.

Определением суда от 20.10.2025 исключен из числа третьих лиц, е заявляющих самостоятельные требования ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены ИП ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, при этом продолжив рассмотрение дела к ответчику АО ГСК «Югория». Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что со страховщика не подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта, поскольку рассчитана не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, данную разницу должен возмещать виновник ДТП, т.е. причинитель вреда. Просил снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью. В удовлетворении требования и компенсации морального вреда и расходов на оценку просил отказать. Судебные расходы просил снизить в связи с несоразмерностью.

Третьи лица АО СК "Астро-Волга", ФИО3, ФИО6, ИП ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 53 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2114, государственный регистрационный знак № ФИО10 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

04.03.2025 года истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. 04.03.2025г. и 05.03.2025г. произведены осмотр и повторный осмотр транспортного средства.

10.03.2025г. АО ГСК «Югория» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства № на СТОА к ИП ФИО5

Согласно предоставленного выплатного дела СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 848 508 рублей, с учетом износа – 452 244 рублей.

31.03.2025г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.05.2025г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки вызванных нарушением формы страхового возмещения.

В обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта авто составила 1 256 942,76 рублей. Расходы по оценке составили 18 000 рублей.

В ответ на претензию страховщиком выплачено 28 000 рублей неустойки, из которых 3 640 рублей, оплачено в качестве подоходного налога как платежным агентом. В удовлетворении требования о возмещении убытков страховщиком принято решение об отказе.

Решением финансового уполномоченного № от 04.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено судом, в виду ходатайства истца об отказе от иска к данному ответчику, о чем судом вынесено отдельное определение.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика осуществить страховое возмещение. Страховщиком было выдано соответствующее направление на ремонт авто на СТОА ИП ФИО5 Однако СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта, в виду чего страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной ст.15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает максимальный размер страхового возмещения (в расстраиваемом случае 400000 рублей), направление на восстановительный ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, равно как и не представлено письменного требования от страховщика к страхователя о необходимости произвести доплату.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт с превышением лимита страхового возмещения, в дело не приставлено, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта авто составила 1 256 942,76 рублей по рыночным ценам. АО ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по Единой методике составляет 848 508 рублей, с учетом износа – 452 244 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. А также принимает во внимание калькуляцию произведенную страховщиков в досудебном порядке, которая сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Более того в судебном заседании от 20.10.2025г. представитель ответчика согласился с предоставленным в материалы дела экспертным заключением предоставленным истцом.

Как указано выше, п.п. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (848 508 рублей - 400000 рублей = 448 508 рублей), а страховщик со совей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (448 508 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 448 508 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 408 434,76 рублей (1 256 942,76 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) - 448 508 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО ГСК «Югория», которая с учетом вышеизложенного составляет 408 434,76 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Аналогичная позиция расчета неустойки и штрафа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2025 г. по делу N 78-КГ25-20-К3.

Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 408 434,76 руб., соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 200 000 руб.

Истец предоставил все необходимые документы страховщику 05.03.2025г. Последним днем для надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком являлось 03.04.2025г. За период с 04.04.2025 по 14.01.2026г. 285 календарных дней. Расчет 408 434 * 1% * 285 = 1 164 036,9 рублей. Однако в соответствии с положениями закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 рублей. При этом ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 28 000 рублей, в связи с чем окончательная неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составит 372 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о возможности исчисления неустойки как при расчете процентов по ст.395 ГК РФ или на основании средневзвешенной ставки кредита, выдаваемого физическим лицам на территории РФ сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», которое составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 05.07.2025 года. Тем не менее суд при рассмотрении дела руководствовался результатами представленной истцом экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков частично в размере 408 434,76 рублей, а не как просил истец 856 942,76 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 579,13 рублей (408 434,76 рублей / 856 942,76 рублей * 18 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.04.2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 04.04.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной, отвечает требованиям разумности, а потому подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков частично в размере в размере 408 434,76 рублей, а не как просил истец 856 942,76 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 298,55 рублей (408 434,76 рублей / 856 942,76 рублей * 30 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 609 копеек в доход местного бюджета.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 434,76 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 372 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 579,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 298,55 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в размере 23 609 рублей в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.

Судья Г.Ф. Русакова