Дело № 2-2612/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-002447-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-9748859490 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № эмиссионный контракт № 0528-Р-9748859490 с кредитным лимитом 20000 руб. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 26.11.2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 26656,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 19987,7 руб, задолженности по просроченным процентам 6668,96 руб.

Как истцу стало известно, что ... заемщик умер, открыто наследственное дело нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 за №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-9748859490 в размере 26656,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 19987,7 руб. задолженности по просроченным процентам 6668,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 999,7 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением суда от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части основного долга, в остальной части исковых требований просила суд отказать, поскольку по мнению истца ответчик умышленно затягивал подачу искового заявления, чтобы начислить проценты на сумму займа, а также увеличить штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 13.12.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № 1528-Р-9748859490 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., под 23,9 процентов годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № эмиссионный контракт № 0528-Р-9748859490 с кредитным лимитом 20000 руб. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26.11.2021 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 26656,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 19 987,7 руб., задолженности по просроченным процентам 6668,96 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти №

Наследником согласно представленному наследственному делу № 13/2020 является ФИО2 ... года рождения.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком признаны были исковые требования в части основного долга по кредитной карте, относительно процентов начисленных банком ответчик возражала, указывая на то, что банк, зная о смерти заемщика, и имея информацию о наследники поздно обратился в суд.

Судом было установлено, что основной заемщик ФИО1 умерла ..., наследственное дело в отношении умершей открыто ....

С исковым заявлением в суд банк обратился только 14.04.2022 года, то есть спустя год с открытия наследственного дела.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцовой стороной ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N8-О-П, от 22.03.2012 N489-0-0, от 17.07.2014 N1808-О).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца элемент злоупотребления правом, выразившийся в предъявлении иска с указанием необоснованно высоких процентов за пользование кредитом.

Суд принимает во внимание факт бездействия со стороны кредитора, в том числе и истца по настоящему делу, выразившийся в не предъявлении исковых заявлений, в отношении наследника, что и расценено судом как злоупотребление правом.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договорная неустойка снижению не подлежит, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в данном конкретном случае, установив факт злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк по обстоятельствам, изложенным выше, суд полагает необходимым в защите принадлежащего истцу права о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 6668,96 руб. отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а следовательно, в размере 799,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-9748859490 в размере 19 987,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ....