Решение по делу № 2А-4883/2022 от 01.08.2022 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения об отказе в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности.

Дело № 2а-4883/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006490-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобоева Ширина к ОВМ ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, УВД по Южному административному округу ГУ МВД по г. Москве, УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения об отказе в оформлении патента на осуществление трудовой деятельности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, УМВД России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, окончил Вологодскую ГМХА, в настоящее время учится на втором курсе Северо-Западного института (филиала) Университета имени Кутафина О.Е. (МГЮА). Всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации, не допускал серьезных правонарушений. За все время проживания на территории Российской Федерации допустил только два правонарушения, за которые понес наказание. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленной как в российском, так и в международном праве. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение принято в нарушение пункта «а» части 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации запрещено принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Также указал, что к административной ответственности 18 ноября 2020 года по статье 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не привлекался.

Ссылаясь на данные обстоятельства просит:

- восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском;

- признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы от 17 июля 2021 года о неразрещении въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 07 октября 2021 года об отказе ФИО5 в оформлении патента.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы.

Протокольным определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определение от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по Южному административного округу ГУ МВД по г. Москве; в качестве заинтересованного лица – начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО6.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать, дополнительно пояснила, что решение об отказе в оформлении патента вынесено на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 июля 2021 года.

В судебное заседание представители остальных административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и мечте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая законодательно предоставленное право истца на обращение в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым срок для обжалования решений восстановить.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5, 20 января 1996 года является гражданином Республики Таджикистан. С 2014 года проживает на территории Российской Федерации.

Состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 – гражданкой Российской Федерации, в настоящее время брак расторгнут. От брака имеется дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Также на территории Российской Федерации проживает его отец – ФИО4, который является гражданином Российской Федерации.

Постановлением Вологодского городского суда от 03 декабря 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23 декабря 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Указывая на совершение ФИО5 административных правонарушений 02 декабря 2019 года по статье 18.10 КоАП РФ и 18 ноября 2022 года по статье 6.1 КоАП РФ 19 июля 2021 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При принятии оспариваемых решений должностными лицами государственного органа не учтены положения норм международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО5 в 2014 год проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время получает образование в российском учебном заведении. На территории Российской Федерации проживает его малолетняя дочь и родной отец являющейся гражданками Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности 18 ноября 2020 года по статье 6.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО5 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и по статье 6.1.1 КоАП РФ (2 раза).

Однако, сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представил.

Кроме того, принимая 19 июля 2021 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину МУ МВД России «Ногинское» не приняло во внимание, что в силу подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данным указом Президента Российской Федерации в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен временный запрет на принятие решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации лиц без гражданства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5 является незаконным и подлежит отмене.

Решение начальника УМВ УМВД России по Вологодской области от 07 октября 2021 года об отказе в оформлении патента иностранному гражданину судом также не может быть признано законным и подлежит отмене по приведенным выше основаниям, а также ввиду того, что в основу решения об отказе в оформлении патента иностранному гражданину было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 июля 2021 года, которое признано незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Бобоеву Ширину срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административные исковые требования Бобоева Ширина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 19 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бобоеву Ширину.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Вологодской области от 07 октября 2021 года об отказе в оформлении патента, вынесенного в отношении Бобоева Ширина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.