Дело № 2-174/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 21 марта 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ . . . в сумме 492 197 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля 82 копейки. В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 13.10.2015 года был заключен кредитный договор № . . ., состоящий из кредитного договора, анкеты – заявления и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок по 13.10.2020 года с уплатой процентов в размере 27,3 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 25.03.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 854 294 рубля 63 копейки, а с учетом снижения неустойки – 492 197 рубля 43 копейки, из которых просроченный основной долг – 270 728 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 181 235 рубля 50 копеек, неустойка по просроченным процентам – 40 233 рубля 02 копейки. Банк обратился в судебный участок № 408 Красносельского районного суда г. Москвы согласно п. 19 договора, вынесенный от 11.06.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы согласно договора, однако определением Мещанского районного суда г. Москвы 14.01.2022 г. ранее поданное заявление было возвращено по причине неподсудности и необходимости обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 13.10.2015 года был заключен кредитный договор № . . ., состоящий из кредитного договора, анкеты – заявления и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 13.10.2020 г. с уплатой процентов в размере 27,3 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 25.03.2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 854 294 рубля 63 копейки, а с учетом снижения неустойки – 492 197 рубля 43 копейки, из которых просроченный основной долг – 270 728 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 181 235 рубля 50 копеек, неустойка по просроченным процентам – 40 233 рубля 02 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требование истца от 25.01.2021 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.03.2021 года ответчик оставил без удовлетворения.

Банк обратился в судебный участок № 408 Красносельского районного суда г. Москвы согласно п. 19 договора, вынесенный от 11.06.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского районного суда г. Москвы от 03.11.2021 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43)

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13.10.2015 года на срок до 13.10.2020 года. Начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору, следует исчислять с 13.10.2020 года – срока окончания действия кредитного договора.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 11.06.2021 года до истечения срока исковой давности.

03.11.2021 года данный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в суд 16.03.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к настоящему спору суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 3000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обязательств перед банком, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 454964 рубля 41 копейка (из них: просроченный основной долг в размере 270728 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 181235 рублей 50 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 3000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля 82 копейки, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № . . .) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № . . .) задолженность по кредитному договору № . . . от 13.10.2015 года в сумме 454964 рубля 41 копейка (из них: просроченный основной долг в размере 270728 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 181235 рублей 50 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 3000 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8122 рубля 82 копейки, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.

Судья: В.Е. Оврах