Решение по делу № 2-5173/2022 от 07.11.2022 - о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-5173/2022 07 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-003053-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заваленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Россельхозбанк» с целью продлить ранее заключенный договор банковского вклада на сумму 400000 руб. Сотрудник банка предложил заключить договор вклада на более выгодных условиях под 10% годовых, истец перевел в адрес банка 400000 руб. Истец является человеком преклонного возраста, имеет возрастные заболевания, в том числе плохо видит. Истец поверил сотрудникам банка и подписал все предложенные документы, поскольку на протяжении нескольких лет оформлял договоры банковского вклада именно у ответчика. Документы, которые представил сотрудник банка, истец не читал, а даже если бы и прочитал, то понять бы не смог ввиду преклонного возраста. О том что истец заключает не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, сотрудником банка сообщено не было, однако сотрудник банка указал, что денежные средства со вклада истец может снять в любое время, а то, что это будут выкупные суммы, истцу озвучено не было. В декабре 2020 от внука истец узнал о заблуждении, поскольку вместо вклада истец внес страховую сумму в размере 400000 руб., которые сможет получить обратно только в случае дожития до ДД.ММ.ГГГГ или наступления иного страхового случая. Заключенная сделка является кабальной, поскольку единственной целью обращения истца в банк являлось размещение денежных средств на вкладе на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении договора страхования, поскольку он не соответствовал фактическому волеизъявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 295920 руб., при этом истец не выражал намерений именно на расторжение договора страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор инвестиционного страхования (страховой полис) жизни Бенефит «День за днем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 104080 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353385 руб. 60 коп., а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% (т.1, л.д. 53-57).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 8), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 184-188).

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 8), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 121-123) суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» по программе «День за днем» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 191-197). Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни ..... (т.1, л.д. 198-208).

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составил 400000 руб., которая уплачена истцом в день заключения договора страхования (т.1, л.д. 212).

Условиями договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до даты окончания срока действия договора страхования», «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Страховая сумма по риску «Дожитие» составляет:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 400400 руб.

Страховая сумма по рискам «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая» составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии в полном размере (400000 руб.), компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31500 руб. (т.1, л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, а также уведомил истца о возможности получения выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования (т.1, л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии в размере 400000 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31500 руб. (т.1, л.д. 232-235).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которая поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществило выплату истцу выкупной суммы в размере 295920 руб. (т.1, л.д. 112), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме (т.1, л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору страхования отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 62-73).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного п. 9.1.5.1 Правил страхования 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, в связи с чем у ООО «РСХБ-Страхование жизни» отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сами по себе преклонный возраст истца и наличие у него хронических заболевания (т.1, л.д. 113), не свидетельствуют о фактической невозможности истца осознавать характер своих действий при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит» по программе «День за днем» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно поставил свои подписи в соответствующей графе страхового полиса, расписки и форме уведомления при предложении продуктов страхования жизни (т.1, л.д. 193 оборот, 209-211).

Истец добровольно заключил договор страхования, документы получил и был ознакомлен с условиями страхования.

Истец также имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако, этого не сделал.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре страхования, при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в настоящем деле фактов, с которыми общие нормы статей 178 статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10 статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

С учетом изложенного, в признании договора инвестиционного страхования (страховой полис) жизни Бенефит «День за днем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 104080 руб. суд отказывает.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец непосредственно о расторжении договора страхования не просил, а лишь требовал возврата страховой премии, обратился в адрес страховщика с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по делу не установлено, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, а также предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа в размере половины взысканных сумм.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022