Дело № 2-2608/2025
12RS0003-02-2025-001895-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Лаптевой К,Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просит взыскать с них солидарно в порядке регресса возмещение ущерба 114 919 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 448 рублей.
В обоснование указало, что по вине ответчиков, являвшихся сотрудниками ООО «Чистый город» и повредившими транспортное средство потерпевшего ФИО5, по решению суда по гражданскому делу <номер> в пользу ФИО5, было взыскано возмещение ущерба, которое подлежит взысканию с работников в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела ООО «Чистый город» отказалось от исковых требований к ФИО4, отказ был принят судом, производство по делу прекращено в части.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявленные требования к ФИО3 поддержала, пояснила, что при повреждении имущества ФИО5 из-за плохого качества видеозаписи не удавалось идентифицировать, кто из работников уронил крупногабаритный мусор на автомобиль, однако впоследствии сотрудник отдела кадров пришла к выводу, что это ФИО3 после инцидента проверка не производилась, поскольку об инциденте ООО «Чистый город» не было известно, и стало известно в ходе рассмотрения дела <номер>. ФИО4 и ФИО3 не работали с водителем ФИО6 на постоянной основе, впоследствии уволились. В настоящее время истец полагает, что виновником является ФИО3
Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывала, что ФИО3 не признает, что он уронил крупногабаритный мусор на машину ФИО5, просит критически оценить показания свидетеля – сотрудника ответчика, указывает на несоблюдение требований трудового законодательства при проверке.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст.113 ГПК РФ. Привлеченный к участию в деле прокурор, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданского дела <номер> суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Также согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В силу п. 12 того же Постановления согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО3 работал в ООО «Чистый город» в должности подсобного работника КГМ с <дата> по <дата>. ФИО4 также работал в ООО «Чистый город» в должности подсобного работника КГМ.
В рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО5 к ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> постановлено исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 57980 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут у <адрес> <адрес> были причинены повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением старшего УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование требования о взыскании суммы ущерба истцом указано, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке мусора ответчиками. Согласно представленными в материалы дела контракту от <дата>, заключенному между ООО «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом, на территории «<адрес> «<адрес>» из населенных пунктов, указанных в приложении <номер> к настоящему контракту, с контейнерных площадок в количестве и периодичности, указанной в сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках, в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями контракта. Согласно ответу ООО «Инфо-Контроль» от <дата> <дата> транспортное средство Н648НН12, принадлежащее ответчику ООО «Чистый город» в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут осуществляло вывоз мусора по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена информация о движении транспортного средства за <дата>. Из информации, представленной ООО «Чистый город», по состоянию на <дата> на транспортном средстве Мусоровоз КГМ, государственный регистрационный знак <номер>, работали: водитель ФИО6, а также два рабочих ФИО3 и ФИО4 Из представленного истцом фото- и видеоматериала следует, что сотрудники организации, осуществляющей вывоз мусора, причинили ущерб транспортному средству истца. Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен сотрудниками ООО «Чистый город», которые исполняли свои служебные обязанности, что не оспаривалось ответчиками. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Чистый город».
Таким образом, обстоятельства повреждения имущества истца сотрудниками ООО «Чистый город» и размер ущерба установлены вступившим в силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ.
Ущерб и судебные расходы в общей сумме 114 919 рублей 40 копеек были выплачены ООО «Чистый город» ФИО5 <дата>.
В настоящее время истец обратился в суд с иском к бывшим сотрудникам ФИО3, ФИО4, изначально требования были заявлены к ним без определения степени вины каждого из сотрудников, из пояснений стороны истца следует, что истцу неизвестно кто из сотрудников повредил транспортное средство ФИО5, впоследствии ООО «Чистый город» отказалось от требований к ФИО4, поддержав требования к ФИО3
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела <номер> не было установлено, кем из подсобных работников ФИО3, ФИО4 либо иным сотрудником было повреждено транспортное средство ввиду низкого качества видеозаписи, представитель ООО «Чистый город» при рассмотрении дела однозначных пояснений по этому вопросу не давала. При этом ФИО3, ФИО4 Э,Н. а также водитель ФИО6 привлекались в качестве 3 лиц при рассмотрении указанного дела, однако никто из них не указал кем был причинен ущерб.
В деле <номер>--2511/2024 имеется видеозапись низкого качества, из которой видно, что с машиной работает 2 подсобных работника КГМ в рабочей униформе, один из которых роняет крупногабаритный мусор на автомобиль ФИО5, однако идентифицировать данных лиц по видеозаписи не представляется возможным. О проведении судебной экспертизы видеозаписи стороны не ходатайствовали. В ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен свидетель – сотрудник отдела кадров ФИО7, которая дала пояснения, что на видеозаписи роняет крупногабаритный мусор на автомобиль ФИО5 ФИО3, однако данные показания были даны ей только <дата>, ранее аналогичных пояснений она не давала, на вопрос суда не смогла пояснить по каким конкретно признакам она сделала такой вывод, из ее пояснений следует, что она работает со значительным количеством сотрудников. При таких обстоятельствах, учитывая, что ее пояснения основаны на просмотре видеозаписи плохого качества, с учетом ее служебной зависимости от стороны истца, суд оценивает ее показания критически, и полагает возможным ими не руководствоваться.
Служебное расследование стороной истца своевременно проведено не было, акт о результатах служебного расследования составлен <дата>, уже после увольнения ФИО3, ФИО4, объяснения от них не получены. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что о повреждении автомобиля ему известно не было, с указанными сотрудниками он на постоянной основе не работал, он не поясняет, кем из подсобных рабочих был поврежден автомобиль. Из акта о результатах служебного расследования также не следует, что установлено кем из сотрудников ООО «Чистый город» повреждено имущество ФИО5, при этом из видеозаписи следует, что в причинении повреждений участвовал только 1 человек, т.е. в данном случае не было совместного причинения вреда обоими подсобными рабочими. Ответчик ФИО3 в лице представителя данные обстоятельства не признает, присутствовавшие на месте ФИО4 и опрошенный судом ФИО6, также подтверждающих пояснений не дали. По обстоятельствам причинения вреда проверка стороной истца своевременно не производилась, объяснения ФИО3 получены не были.
Поскольку по делам о возмещении ущерба бремя доказывания наличия события возложено на сторону истца, при этом для возмещения ущерба ФИО5 было достаточно того обстоятельства, что ущерб причинен сотрудником ООО «Чистый город», для взыскания ущерба с работника, истец должен доказать, что вред был причинен именно этим работником. Однако суд полагает, что по представленным доказательствам стороной истца не доказано, что именно ФИО3 при исполнении служебных обязанностей в ООО «Чистый город» повредил автомобиль ФИО5, время для предоставления доказательств стороне истца предоставлялось, в указанной части решение суда по делу <номер> преюдициального значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в части того каким конкретно работником ООО «Чистый город» причинен ущерб не было установлено судом согласно решения.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по проведению служебной проверки установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду недоказанности стороной истца события причинения материального ущерба ответчиком ФИО3 при исполнении должностных обязанностей в ООО «Чистый город» ФИО5, что в том числе, связано с ненадлежащим и несвоевременным проведением служебной проверки ООО «Чистый город», отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Чистый город» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.