Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Захаровой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Гладких О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, со слов работающего скотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свидетель №4 С.Г. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Свидетель №4 С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), а также п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль другого механического транспортного средства – трактора «Беларус <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> в сторону ООО «<данные изъяты>», после чего поехал по полевой дороге, где на расстоянии около 800 м с северной стороны от 26 км автодороги Чаны-Старые <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был задержан трактор «Беларус №», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Свидетель №4 С.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Свидетель №4 С.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Гладких О.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Захарова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Свидетель №4 С.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым последний на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что Свидетель №4 С.Г. социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 С.Г. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Учитывая, что на момент совершения инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №4 С.Г. не был осужден по указанному выше приговору, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что трактор «Беларус №», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №5, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение как законному владельцу (л.д. 129).
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства и приходит к выводу о том, что трактор «Беларус №», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №5, подлежит оставлению у последнего.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: трактор «Беларус №», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №5, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Д.И. Дудина