Судья Кольцова А.В. Дело № 22 -2095

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С., Лоскутова А.Н.

при секретарях Пышкиной А.Н., Бабыне Д.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Еремеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В., апелляционной жалобе адвоката Еремеевой Т.А. с дополнениями на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 по 5 мая 2022 года и с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи) и адвоката Еремеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 47,79 гр.,) в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и несправедливости приговора следствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ. Согласно предъявленному обвинению он должен был выполнять роль «закладчика», получать от неустановленных лиц информацию о тайниках с наркотическими средствами, извлекать наркотики, оборудовать новые тайники, о чем сообщать неустановленным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил информацию о месте нахождения тайника, следовал указанным координатам. То есть неустановленные лица, с которыми осужденный вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, выполнили свою роль по передаче наркотических средств ему как «закладчику». Однако суд при постановлении приговора необоснованно квалифицировал действия виновного как приготовление к незаконному сбыту. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13.2), просит приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еремеева Т.А. считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденный лишь создал условия для совершения преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Еремеева Т.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Близкие родственники нуждаются в его помощи. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись основанием для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить наказание, постановив считать его условным с испытательным сроком.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката указывает, что от его действий не наступило тяжких последствий в связи с задержанием сотрудниками полиции. На протяжении всего предварительного расследования активно принимал участие во всех следственных действиях, дал подробные и изобличающие себя показания. Был заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела судом. При этом находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, работал, оказывал помощь матери, бабушке и дедушке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предварительно договорившись с иными лицами о незаконном сбыте наркотических средств, получил адрес тайника «закладки» с оптовой партией наркотических средств - N-метилэфедрон общей массой 47,79 гр. После чего проследовал по указанным координатам к тайнику, где умышленно незаконно пытался приобрести вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес> неопределенному кругу лиц. Совместный с неустановленными лицами умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

Данные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Принимая решение об изменении квалификации действий осужденного, суд указал, что ФИО1 лишь создал условия для совершения преступления: вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, получил информацию о том, где можно приобрести наркотическое средство для его дальнейшего сбыта, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. То есть виновный совершил приготовление к преступлению, а не покушение на него.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

ФИО1 действовал по предварительному сговору с иными лицами, которые выполнили свою роль по передаче наркотических средств ему как «закладчику» для дальнейшего их сбыта. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью осужденный получил от неустановленных лиц информацию о месте нахождения тайника, куда они поместили вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 47,79 гр., то есть в крупном размере. Непосредственно после этого ФИО1 проследовал по указанным координатам для извлечения из тайника закладки с наркотическим средством, однако был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Изменение квалификации преступления с приготовления на покушение, что является более тяжким, влечет усиление назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, обстоятельства, смягчающие, наказание, установленные судом первой инстанции, а также характеризующие данные осужденного.

ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь бабушке и дедушке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств его противоправного поведения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья близкого родственника (бабушки и дедушки), признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признаний в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные и личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.Н. Лоскутов

А.С. Осипова