УИД № 77RS0001-02-2022-011322-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-48/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий, акта и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 20.06.2018, № 50762/18/77054-ИП, поскольку отсутствует заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства, соответствующее требованиям закона, также не имеется доверенности на представление интересов взыскателя, должник не уведомлялся должным образом, учитывая изложенное и все последующие постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства являются незаконными и подлежащим отмене. Также административный истец просил признать акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенное судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 в рамках исполнительного производства № 50762/18/77054-ИП, таже постановление о назначении хранителя от 08.08.2018, поскольку должник, заинтересованные лица отсутствовали при описи имущества и его аресте, специалист при составлении акта не назначался, права как должнику, так и заинтересованным лицам не разъяснялись, понятые привлечены не были, учитывая изложенное и все последующие постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными и подлежащим отмене.

Протокольным определением суда от 28.10.2022 административное дело № 2а-947/22 объединенно с делом № 2а-946/22 в одно производство (л.д. 67 том 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТранскапиталБанк» в судебное заседание не явился, извещен

Суд, руководствуясь ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 50762/18/77054-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 017463327 от 14.03.2018 о взыскании в пользу ПАО «ТранскапиталБанк» задолженности по кредитному договору в размере 3287458,40 руб., проценты в размере 19,5% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 2720267,04 руб. начиная с 25.04.2017 до дня фактического исполнения обязательств, в связи с поступлением от взыскателя заявления.

20.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 50695/18/77054-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 017463328 от 14.03.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру: хх.

Как установлено положениями п.п. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не является стороной по гражданскому делу № 2-4279/17, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, следовательно, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным лицам – не сторонам по исполнительному производству в обязательном порядке действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Доказательств того, что административный истец является собственником жилого помещения, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, суду не представлено.

Наличие регистрации в спорном жилом помещении не является основанием препятствующим исполнению решения суда с целью восстановления прав кредитора.

Суд также отмечает, что доказательств того, что в целом исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, является незаконным суду в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств добровольного исполнения решения суда, действия по принудительному исполнению решения суда направлены на реализацию конституционного принципа исполнимости судебного решения.

В связи с указанным отсутствуют основания для признания постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем в последующем рамках реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью принудительного исполнения решения суда.

Также административным истцом заявлены требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2018 незаконными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства, по заявлению ФИО1 26.09.2019 Бабушкинским районным судом г. Москвы было приостановлено исполнительное производство № 50695/18/77045-ИП до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3656/19 в связи с подачей 17.06.2019 ФИО1 иска об освобождении имущества в виде квартиры по адресу хх (л.д. 84, том 1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ознакомление с материалами исполнительного производства не тождественно обстоятельству, с которым по смыслу ст. 219 КАС РФ начинают исчисляться сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя - со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходи к выводу, что о наличии возбужденного исполнительного производства, равно как и об аресте квартиры по адресу: хх, административному истцу ФИО1 было известно как минимум 17.06.2019, следовательно реализовать свое право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства она могла до 27.06.2019, то есть до ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу на решение по делу № 2-3656/19 (№ 33-40060/19), которое 26.10.2021 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Указанными судебными актами подтверждено отсутствие оснований для защиты истцом своего права как собственника предмета залога, поскольку он таковым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае лицо обратилось за судебной защитой в срок, превышающий установленный законом, а именно, по истечении 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дела пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что 27.09.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 50762/18/77054-ИП от 20.06.2018, акта о наложении ареста от 08.08.2018г., постановления о назначении хранителя от 08.08.2018г., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на его обжалование.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 08.08.2018г., постановления о назначении хранителя от 08.08.2018г. отказано, оснований для удовлетворения производных требований о признании всех последующих действий совершенных по исполнительным производствам незаконными и обязании устранить допущенные нарушения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий, акта и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья О.В. Фомичева