61RS0023-01-2022-005829-43

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты», 3-е лицо ПАО МТС-Банк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Между ним и ООО «Линия закона» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, но услуги выполнены не были.

Стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 149 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается договорами и актами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия фактической работы по пяти договорам.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала ООО «Линия закона» направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением прекратить договорные отношения и вернуть денежные средства в течении 20 дней. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Включение в договор условия о размере неустойки менее 3% стоимости работ (общей цены договора) не допустимо и является условием ущемляющее права потребителя, и признается недействительным.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, проявившейся в некомпетентных и грубых ответах о возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за пять неисполненных договоров в размере 149 000 руб.; штраф за недобровольное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. до момента вступления в законную силу решения суда; моральный вред в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 26.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС –Банк».

Протокольным определением суда от 24.01.2023 определено считать ответчиком ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» в связи с изменением наименования ООО «Линия Закона».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2021г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 обратился к ООО «Линия Закона» для разрешения спора с автосалоном в связи с приобретением там автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2023г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

3-е лицо ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Линия закона» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг. По указанным договорам ФИО1 является заказчиком, ООО «Линия закона» - исполнителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2022г. ООО «Линия закона» изменила название на ООО «Юридическая коллегия «Параграф защиты».

Стоимость услуг по договору № от 14.10.2021г. составила 25 000 руб., стоимость услуг по договору № от 20.10.2021г. - 30 000 руб., по договору № от 20.10.2021г. - 32 000 руб., по договору № от 20.10.2021г. - 32 000 руб., по договору № от 20.10.2021г. - 30 000 руб.

Денежные средства в полном объеме были получены ответчиком, что им не отрицалось в судебном заседании.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлись правовой анализ, подготовка документов и выезд представителя по вопросу защиты прав потребителя.

Предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись правовой анализ, подготовка документов для представительства в суде.

Предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлось представительство в суде.

Согласно п.4.1 договоров договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул.

В подтверждение выполнения работы по договорам ответчиком представлены акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе и согласование объемов проделанной работы.

Однако суд критически оценивает данные акты и не принимает их в качестве доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Никаких доказательств оказания юридических услуг, какие были подготовлены документы для представительства в суде, доказательств представительства в суде ответчиком не представлено.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата оплаты по договорам об оказании юридических услуг в размере 149 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 Закона, не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 того же Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 28 предусмотрено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 той же статьи права в случае обнаружения недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.

Анализ содержания приведенных норм Закона позволяет сделать вывод, что нормами ст. 31 Закона установлены сроки для возврата уплаченной денежной суммы и возмещении убытков в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о праве заказчика расторгнуть договор по положениям ст. 32 Закона, за удержание суммы, подлежащей возврату, неустойка не начисляется.

В то же время истец не лишен права ставить вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их выплаты.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб. ((149 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%)).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.