РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 мая 2022, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения " психоневрологический диспансер" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующего Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 объявлено замечание. Истец полагает, что работодателем в отношении нее неправомерно применены меры дисциплинарного воздействия, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Просит признать незаконным приказ ОГБУЗ «ИОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении заведующего Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что из приказа о дисциплинарном наказании непонятно за какие действия истица наказана. Ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в 2019 и 2020 году. Приказ 2019 года был оспорен в суде и отменен. По приказу 2020 года истец в связи с болезнью пропустила сроки обжалования. ФИО1 вменяется отсутствие сообщения в ОГБУЗ «ИОПНД» о самовольном уходе трех пациентов. Эта ситуация чрезвычайной не является, так ка пациенты находились на лечении добровольно. Оставление лечебного учреждения - это нарушение лечебного режима. Ситуация произошла за пределами рабочего дня ФИО1 В полицию обращался дежурный врач. Рапорт был подан на следующий день по приходу на работу.
Представитель ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» в судебным заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признала. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» произошла внештатная ситуация: в 16.20 часов во время прогулки самовольно покинули наркологическое отделение три пациента. В результате служебного расследования выявлен ряд нарушений: отсутствие контроля за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, в том числе, выполнение сотрудниками обязанностей не обусловленных трудовым договором, использование бланков, которые были изменены, дефекты оформления медицинской документации, несвоевременное оповещение руководителя о нештатной ситуации. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истца от 2019 года, должностной инструкцией от 2020 года установлена обязанность своевременного (немедленного) информирования руководства. ФИО1 нарушила п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. В результате проведенного служебного расследования было принято решение о привлечении заведующего Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Замечание считается самым мягким из мер дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание было вынесено правомерно и не причинило истцу какого-либо морального и финансового ущерба. Истец не была лишена премии и иных выплат. Степень своих моральных страданий истица не доказывает. Просит суд в иске отказать. В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что критерии для определения ситуации чрезвычайной указаны в самом пункте ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от 2020г.: наличие угрозы деятельности учреждения, угрозы работникам, угрозы пациентам, а также указание на то, что угроза может быть любой.
Выслушав представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» в должности заведующего филиалом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом ОГБУЗ «ИОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, а именно: нарушением п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, к заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме «замечания».
Наказание последовало по результатам служебного расследования по факту самовольного оставления троими пациентами наркологического отделения Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ во время совершения прогулки, несвоевременном оповещении главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 о происшедшей чрезвычайной ситуации, нарушение норм Федерального законодательства и должностных инструкций работниками филиала, что повлекло за собой негативные последствия для ОГБУЗ «ИОПНД»: устное замечание главному врачу ОГБУЗ «ИОПНД» от и.о.министра здравоохранения об отсутствии информации в подведомственном филиале о ЧС, тем самым снижая рейтинг ОГБУЗ «ИОПНД» и нанося ущерб репутации медицинской организации в целом.
Приказ подписан главным врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4
Таким образом, исходя из формулировки приказа, суд приходит к выводу, что дисциплинарным проступком явилось несвоевременное оповещение ФИО1 главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 о происшедшей ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации. Негативные последствия дисциплинарного проступка выразились в устном замечании главному врачу ОГБУЗ «ИОПНД» от и.о.министра здравоохранения об отсутствии информации в подведомственном филиале о ЧС.
Какие-либо иные дисциплинарные проступки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы.
В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Согласно рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, полученного в ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ - ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов три пациента НО ФИО5, ФИО6, ФИО7 самовольно покинули прогулочный дворик во время прогулки. Заведующий наркологическим отделением Усть-Илимского филиала ФИО8 немедленно организовал вызов сотрудников полиции для возвращения пациентов в отделение. Согласно представленным документам пациенты ФИО5, ФИО6, ФИО7 были госпитализированы добровольно.
Приказом ОГБУЗ «ИОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. При этом не указано на год утверждения должностной инструкции.
Суду представлено три должностных инструкций: должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция без даты утверждения.
Должностная инструкция без даты утверждения, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание по данному делу, поскольку факт ознакомления с данной инструкцией имел место позднее даты вменяемого проступка.
Таким образом, применительно к дате ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения стороны истца о том, что с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была ознакомлена, суд находит несостоятельными. Текст должностной инструкции был направлен на электронную почту истца, и находится в ее распоряжении. Тексты экземпляров данной должностной инструкции, представлены истцом и ответчиком, идентичны по своему содержанию. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 ознакомилась с данной инструкцией и просит разъяснить отдельные положения. Рапорт о разъяснении положений должностной инструкции подтверждает факт ознакомления.
Как следует из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» входит:
п.ДД.ММ.ГГГГ - оперативно принимать меры, включая немедленное информирование главного врача в письменном виде путем направления служебной записки по эл.почте e-mail:info@iopnd.ru, а также на стационарный телефон ОГБУЗ «ИОПНД» и на сотовый телефон главного врача, по устранению любой возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям,
п.ДД.ММ.ГГГГ - принимать меры по укомплектованности штатных единиц медицинского персонала в соответствии с утвержденным штатным расписанием физическими лицами,
п.ДД.ММ.ГГГГ - принимать меры по обеспечению выполнения работниками филиала своих должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, требований стандартизации и метрологичекого обеспечения исследований, измерений, испытаний, не допускать вынужденного простоя медицинского оборудования и в случае необходимости своевременно решать вопрос неиспользованного медицинского оборудования в другие филиалы,
п.ДД.ММ.ГГГГ - обеспечить должный контроль медицинской деятельности филиала в соответствии с нормативно-правовыми актами.
Обсуждая вопрос, является ли чрезвычайным событием факт самовольного оставления троими пациентами наркологического отделения Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ во время совершения прогулки, суд приходит к следующим выводам.
Должностной инструкцией не конкретизировано понятие «чрезвычайной ситуации». Из буквального толкования п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции следует, что чрезвычайная ситуация - это такая ситуация, которая создает угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как установлено актом служебного расследования ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ пациенты ФИО5, ФИО6, ФИО7 были госпитализированы на добровольной основе, о чем представлены соответствующие документы. Согласно нормативно-правовой документации в области охраны здоровья граждан в РФ и прав пациента самовольный уход из отделения больницы не является противоправным действием (т.е. побегом, требующим вмешательства правоохранительных органов). А является нарушением режима и правил внутреннего распорядка, за что пациент может быть выписан с соответствующей отметкой в выписных документах и больничном листе. В связи с этим вызов полиции по вопросу побега совершеннолетних пациентов НО и возвращения их в отделение не обоснован.
Далее актом служебного расследования установлено, что пациенту ФИО5 на момент госпитализации исполнилось полных 16 лет. Из служебной записки лечащего врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 страдает зависимостью от алкоголя, больным наркоманией не является.
Унифицированные Правила внутреннего распорядка для больных (пациентов) в настоящее время не закреплены в нормативной форме, и, как следует из пояснений сторон, в ОГБУЗ «ИОПНД» не разработаны и не утверждены.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
В соответствии с частью 2 статьи 20, частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право самостоятельно давать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от такого вмешательства.
Подача ФИО1 рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ, само по себе о чрезвычайности ситуации не свидетельствует.
Пациенты, находились лечении по собственному желанию, добровольно, принудительные меры медицинского характера, в соответствии с решением суда, к ним не применялись, принудительной госпитализации указанные лица не подвергались.
Учитывая гарантированное законом самостоятельное право всех пациентов: ФИО6, ФИО7, в том числе и шестнадцатилетнего ФИО5, на отказ от медицинского вмешательства, самовольное оставление медицинского учреждения указанными лицами не несет характер чрезвычайного события. Отказ от медицинского вмешательства - право пациента, которое он может реализовать по своему усмотрению. В связи с самовольным уходом указанных пациентов из отделения, угроза деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, посетителям и пациентам не создавалась. Следовательно, немедленное информирование главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» в письменном и устном виде о самовольном уходе ДД.ММ.ГГГГ пациентов наркологического отделения Усть-Илимского филиала, поступивших на лечении в добровольном порядке, и реализовавших таким образом свое право на отказ от медицинского вмешательства, не соответствовало характеру события, в виду отсутствия признака чрезвычайности, и не являлось в данном случае обязанностью заведующего Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД».
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из уведомления ОГБУЗ «ИОПНД» о служебном расследовании и предоставлении письменного объяснения ФИО1 предлагалось дать письменное объяснение по факту оставления пациентами наркологического отделения Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ во время совершения прогулки и несвоевременном оповещении главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 о произошедшей чрезвычайной ситуации.
Таким образом, относительно нарушения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, в чем конкретно заключается нарушение, когда оно было совершено, у ФИО1 объяснение не отбиралось, и не предлагалось дать объяснение. Оспариваемый приказ не содержит указания на то, какими конкретно действиями, и в какой период времени нарушены требования должностной инструкции нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, в чем они выразились, в чем вина работника.
В связи с чем, несостоятельна ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что дисциплинарный проступок ФИО1, за которое назначено наказание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключается также в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.
Поскольку приказ не содержит описания дисциплинарного проступка по нарушениям п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, объяснение по данному факту не отбиралось, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных пунктов не соответствует закону, произведено в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных стороной ответчика доказательств невозможно установить, учитывал ли работодатель тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чрезвычайности ситуации, в отношении которой ФИО1 обязана была незамедлительно уведомить главного врача ОГБУЗ «ИОПНД», суд не установил, доказательств обратному не представлено. Сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок по неисполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, оспариваемый приказ не содержит, объяснения по данным нарушениям у ФИО1 не истребовано, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в данной части ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Стороной истца указано, что истец испытывает моральные страдания, выражающиеся в переживаниях унижения, оскорбления, обиды, беспомощности, а также в нарушении сна, подавленном настроении, плаксивости. Применение несправедливо и незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания причиняет вред ее деловой репутации. До 2019 года у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания в течение 20 лет трудовой деятельности, как в должности врача, так и в должности руководителя, при этом истец неоднократно была поощрена грамотами и благодарностями Министерства здравоохранения . С приходом нового руководства незаконные привлечения к дисциплинарной ответственности носят систематический характер, что отрицательно влияет на состояние здоровье истца и его отношения в коллективе. Осознание, что к истцу относятся несправедливо, причиняет ей душевную боль, ощущение безысходности и безвыходности в сложившихся обстоятельствах. Сама необходимость разрешения спора в судебном порядке действует на истца угнетающе.
Суд принимает во внимание тот факт, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности создает психотравмирующую ситуацию для любого работника.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло подтверждение в судебном заседании, установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания в форме «замечания» в отношении заведующей Усть-Илимским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 45 000 рублей, отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « психоневрологический диспансер» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022