Дело № 2-3640/23 26 сентября 2023 года

78RS0001-01-2023-002085-04

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «ТехноКомплект-Нева», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ТехноКомплект-Нева», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 881 617 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 608 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2019 года между истцом и АО «ТехноКомплект-Нева» заключен кредитный договор №90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3F, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 13,55% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2023 года составила 3 881 617 руб. 63 коп.: 3 355 000 руб. – просроченный основной долг, 526 617 руб. 63 коп. – просроченные проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств переда банком по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3FП01 от 09.11.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, АО «ТехноКомплект-Нева» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО1 направила в адрес суда письменные пояснения, в которых не оспаривала факт наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк», возникшей в результате сложившейся в стране ситуации, а именно ограничительных мер, принятых в связи с COVID-19, и введенных санкций в связи СВО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, 16.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и АО «ТехноКомплект-Нева» заключен кредитный договор №90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3F, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 77 - 101).

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «28» числа каждого месяца за период с «29» числа предшествующего месяца (включительно) по «28» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,55% годовых.

В силу п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения ответчиком АО «ТехноКомплект-Нева» своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24.01.2023 года составила 3 881 617 руб. 63 коп.: 3 355 000 руб. – просроченный основной долг, 526 617 руб. 63 коп. – просроченные проценты (л.д. 117 - 123).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств переда банком по кредитному договору заключен договор поручительства №90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3FП01 от 09.11.2020, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3F от 16.05.2019 года полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей (л.д. 20 - 76).

Поручительство ответчика ФИО1 по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

В адрес ответчиков направлены претензии от 01.12.2022 года (л.д. 111 - 114).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №90552М53WLNU1Q0QQ0UZ3F от 16.05.2019 года в размере 3 881 617 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 608 руб. 09 коп., следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 27 608 руб. 09 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к АО «ТехноКомплект-Нева», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «ТехноКомплект-Нева» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 3 881 617 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 608 руб. 09 коп., а всего 3 909 225 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года