Дело №2-655/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010993-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.07.2025года)

г.Екатеринбург 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаниной В.С. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Николаевой О.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.08.2023 года между ИП ФИО5 (агент) и ФИО7 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №12435 в Египет на 2-человек (туристы ФИО1, ФИО7) в период с 01.10.2023года по 10.10.2023года, туроператор ООО «Анекс Туризм» стоимостью 140000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом турагенту в полном объеме. В связи с покупкой туристической поездки в Египет истцами был заключен договор страхования со страховой организацией СПАО «Ингосстрах» и получены полисы страхования №ANX9744072/1 (застрахованное лицо ФИО1) и №ANX9744072/2 (застрахованное лицо ФИО7), страховая премия 1500 рублей 00 копеек. Во время пребывания в Египте в отеле Лотус Бэй (город Сафага) 05.10.2023 года у ФИО7 вследствие острого отравления поднялась высокая температура, возник сильный озноб, рвота, диарея - ей потребовалась неотложная медицинская помощь. ФИО7 в 21:43 обратилась в сервисный центр страховщика по указанным в полисе телефонам и сообщила оператору всю необходимую информацию, в 21:49 страховой случай был зарегистрирован за №006395. После получения сообщения о страховом случае страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана была организовать экстренную медицинскую помощь, так как острое отравление ФИО7 угрожало её жизни, однако экстренная медицинская помощь не была своевременно организована. Во время ожидания помощи состояние ФИО7 стало ухудшаться: рвота усилилась, появилось головокружение, стала терять сознание, появились ощущения остановки сердца, испытывала страх смерти, беспомощности в чужой стране, что причиняло ей нравственные страдания. На фоне стрессовой ситуации, связанной с переживаниями за жизнь и здоровье внучки ФИО7, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло повышение артериального давления, сопровождающиеся шумом в ушах, сильной головной болью, тошнотой, также возник страх собственной смерти, у ФИО7 также возник страх смерти 77-летней бабушки. Согласно п.11.1.7. Правил страхования после того, как страховщику стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по запросу получателя страховых услуг он должен быть проинформирован обо всех предусмотренных договором и (или) Правилами необходимых действиях, которые получатель страховых услуг должен предпринять. Согласно п.16.1.2. Правил застрахованный обязан получать медицинскую и иную помощь в строгом соответствии с инструкциями оператора сервисного центра. Однако по истечение 1 часа после сообщении о наступлении страхового случае от ответчика не поступало никаких сообщений об организации медицинской помощи истцам либо о перечне необходимых действий, которые следовало бы им предпринять для спасения их жизни. При таких обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться к отельному врачу, который констатировал температуру 40°С у ФИО7 и высокое артериальное давление у ФИО1 и настоятельно рекомендовал им срочно самостоятельно ехать в ближайшую клинику в городе Хургада (около 40 км). В 23:20 на такси (стоимость 30 долларов США) истцы самостоятельно направились в клинику города Хургады. По приезде в клинику температура у ФИО7 составляла уже 41°С, ей в срочном порядке (после оплаты франшизы эквивалентной 6000 рублей 00 копеек) врачами клиники была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). ФИО1 также была госпитализирована с высоким давлением, ей также была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). При этом из-за незнания иностранного языка истцы также ощущали чувства беспомощности и неопределенности, поскольку не могли узнать конкретные данные о своем здоровье и перспективах лечения. Данные физические и нравственные страдания возникли по вине ответчиков в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением предоставленных услуг. Ненадлежащие услуги выразились в некачественной приготовленной пищей сотрудниками отеля и несвоевременным исполнением обязанности по надлежащей организацией экстренной медицинской помощи, предусмотренной договором страхования; непредоставлением помощи русскоговорящего представителя страховщика, чем причинили моральный вред истцам. После возвращения в г.Екатеринбург истцы обратились с претензией к СПАО «Ингосстрах», 20.11.2023 года был получен ответ о том, что ввиду технической ошибки истцам не была оперативно организована медицинская помощь, принесены извинения.

Истец ФИО2 участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснила суду, что в больнице сказали, что все медицинские документы отправят в страховую компанию, русскоговорящих никого не было из персонала. Делала заявки по телефону в страховую компанию, по номеру, который в страховом полисе указан, сказали, что к Египту никого отношения не имеют, просила вызвать скорую помощь. Бабушка побежала на ресепшен к отельному врачу, он вызвал скорую помощь, врач нас посадил в машину, сказали, что было сильное отравление, инфекция, таблетки выписали, больше никаких документов нам не давали и сказали, что все отправят в страховую компанию. При первом сообщении о симптомах звонили на горячую линию, никто не отвечал мне. При такой температуре человек мог умереть, температура держалась до самого вечера, температура держалась 41, ее рвало, задыхалась, почти теряла сознание, у бабушки поднялось давление, переживала за бабушку. В настоящее время последствия - мучается желудком, в России поставили диагноз гастроэнтерит, если бы ответили мне в первый раз и помогли мне, не мучилась сейчас от последствий. На вопрос суда пояснила, что отель находится на отдалении, территория отеля огорожена, 3-х разовое питание было включено в стоимость путевки, на экскурсии не ездили, алкоголь не употребляли, не курили, за пределами отеля не питались, питались только в отеле, на 3-й день отдыха стало плохо, ничем до этого не болели, ездили в этот отель второй раз, в первый раз все было хорошо.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что у нее была рвота, диарея, плохо себя чувствовала, переживала за внучку.

Представитель истцов ФИО7, ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истцы, имея языковой барьер, перенесли моральные потрясения, из 10 рабочих дней отпуска, 5 дней ФИО7 страдала. В силу возраста за пределами РФ, если бы внучку вовремя проконсультировали, то ФИО1 было бы намного лучше, не могут изменить, что произошло, у истцов есть право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка оказанной некачественной услуги. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов солидарно сумму оплаченную за туристические услуги в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 300000 рублей 00 копеек каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что страховая компания не оказывает медицинскую помощь, при обращении за медицинской помощью истцы звонили на неправильный номер, медицинская помощь осуществляется через сервисный центр. Больница в Египте выставила счет за лечение истцов, счет оплачен страховщиком, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности исполнены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, страховщиком права истца не нарушены. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что договор с истцами был заключен, денежные средства оплачены, ответственность за услуги, предоставленные на территории отеля, несет туроператор. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Николаева О.А. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не доказано, что туроператором некачественно оказаны услуги, тот факт, что отравление у истцов было из-за еды в отеле также не доказан, истцы в период проживания в отеле за помощью не обращались, туроператором противоправных действий в отношении истцов не совершалось. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.08.2023 года между ИП ФИО5 (агент) и ФИО7 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №12435 в Египет на 2-человек (туристы ФИО1, ФИО7) в период с 01.10.2023года по 10.10.2023года, туроператор ООО «Анекс Туризм» стоимостью 140000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом турагенту в полном объеме.

Турагентом ИП ФИО5 туроператору ООО «Анекс Туризм» перечислена сумма в размере 127210 рублей 31 копейка по заявке истцов на основании платежного поручения №1036 от 25.08.2023года.

В связи с покупкой туристической поездки в Египет истцами был заключен договор страхования со страховой организацией СПАО «Ингосстрах» и получены полисы страхования №ANX9744072/1 (застрахованное лицо ФИО1) и №ANX9744072/2 (застрахованное лицо ФИО7), страховая премия 1500 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений истцов, данных в судебном заседании следует, что во время пребывания в Египте в отеле Лотус Бэй (город Сафага) 05.10.2023 года у ФИО7 вследствие острого отравления поднялась высокая температура, возник сильный озноб, рвота, диарея - ей потребовалась неотложная медицинская помощь. ФИО7 в 21:43 обратилась в сервисный центр страховщика по указанным в полисе телефонам и сообщила оператору всю необходимую информацию, в 21:49 страховой случай был зарегистрирован за №006395. Во время ожидания помощи состояние ФИО7 стало ухудшаться: рвота усилилась, появилось головокружение, стала терять сознание, появились ощущения остановки сердца, испытывала страх смерти, беспомощности в чужой стране, что причиняло ей нравственные страдания. На фоне стрессовой ситуации, связанной с переживаниями за жизнь и здоровье внучки ФИО7, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло повышение артериального давления, сопровождающиеся шумом в ушах, сильной головной болью, тошнотой, также возник страх собственной смерти, у ФИО7 также возник страх смерти 77-летней бабушки. По истечении 1 часа после сообщении о наступлении страхового случае от ответчика не поступало никаких сообщений об организации медицинской помощи истцам либо о перечне необходимых действий, которые следовало бы им предпринять для спасения их жизни. Истцы были вынуждены обратиться к отельному врачу, который констатировал температуру 40°С у ФИО7 и высокое артериальное давление у ФИО1 и настоятельно рекомендовал им срочно самостоятельно ехать в ближайшую клинику в городе Хургада (около 40 км). В 23:20 на такси истцы самостоятельно направились в клинику города Хургады.

По приезде в клинику температура у ФИО7 составляла уже 41°С, в срочном порядке врачами клиники была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия), ФИО1 также была госпитализирована с высоким давлением, ей также была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). При этом из-за незнания иностранного языка истцы также ощущали чувства беспомощности и неопределенности, поскольку не могли узнать конкретные данные о своем здоровье и перспективах лечения, отель находится на отдалении, территория отеля огорожена, 3-х разовое питание было включено в стоимость путевки, на экскурсии не ездили, алкоголь не употребляли, не курили, за пределами отеля не питались, питались только в отеле, на 3-й день отдыха стало плохо, ничем до этого не болели, ездили в этот отель второй раз, в первый раз все было хорошо.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, при возвращении в Российскую Федерации 11.10.2023года ФИО7 поставлен диагноз «гастродуоденит», открыт больничный лист с 11.10.2023года на 16.10.2023года, назначено медикаментозное лечение, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что нарушение прав истцов как потребителя подтверждаются письменными материалами дела, пояснения истцов, данные в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, принимаются судом в качестве доказательств по делу в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом исследованных медицинских документов в отношении истцов, указанные обстоятельства однозначно являются недостатками услуги.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта пищевого отравления истцов на отдыхе в отеле в Египте, питание в котором входило в туристический продукт (что подтверждается Приложением №1 к договору от 25.08.2023года), за надлежащее качество предоставления которого отвечает туроператор, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по компенсации истцам морального вреда на туроператора ООО «Анекс Туризм» в размере 70000 рублей 00 копеек каждому истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных наступлением неблагоприятных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, возраста истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний), наличием наступивших последствий для здоровья истца ФИО1 в том числе после возвращения в Российскую Федерацию (нахождение на листке нетрудоспособности, медикаментозное лечение), факт родственных отношений между истцами (бабушка и внучка), невозможность полноценно использовать услуги по договору турпродукта в связи с плохим самочувствием, нахождением сутки в больнице и в дальнейшем в номере в отеле, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оплаченных денежных средств за туристическую путевку в размере 140000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании положений ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; каждая услуга турпродукта имеет свою стоимость, что подтверждается калькуляцией, услуга по проживанию, перелету, трансферу туроператором оказана истца в полном объеме, претензий к данным услугам у истцов не имеется, данными услугами воспользовались в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований к турагенту ИП ФИО5 суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку обязанности турагента по выполнению действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта, оплате туристского продукта, передаче документов, необходимых для совершения туристской поездки исполнены турагентом надлежащим образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием турагента и отравлением истца ФИО7.

В удовлетворении требований к страховщику СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом оценки Правил страхования (п.4.1, 16.1, 16.2 Правил страхования), поскольку страховщиком исполнены обязательства по договору страхования с Анекс Туризм Международный путем возмещения расходов застрахованного лица при обращении за медицинской помощью, отклоняя доводы истцов о нарушениях страховщиком сроков оказания медицинской помощи, вызова такси в медицинское учреждение, поскольку не являются предметом заключенного договора страхования, организация оказания медицинской помощи осуществляется через сервисный центр с учетом особенностей страны пребывания, медицинская помощь оказана истцам и оплачена страховой компанией, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием страховой компанией по доводам, изложенным истцами и отравлением истца ФИО7

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2025года (том2 л.д.29).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление письменных ходатайств, уточненных исковых требований), личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз.4 п.2).

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено ответчиком ООО «Анекс Туризм» в письменных возражениях) и снизить размер штрафа до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года №18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также балансу интересов обеих сторон; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина