Копия УИД: №
Категория № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Гарант» (далее по тексту – ООО «Элит Гарант», ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элит Гарант» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №№, согласно которому ответчик обязан изготовить и поставить кухонный гарнитур стоимостью 243 735 рублей, сантехнику. А также ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком мной был заключен договор на изготовление столешницы №. Стоимость работы по изготовлению и монтажу изделия из камня, согласно договору, составляет 150 500 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме размере в сумме 534 327 рублей. Доставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур пришел с браком по одному навесному шкафу, без цоколей в комплекте, а шкафы в ванную были доставлены без фурнитуры, необходимой для сборки, так же отсутствовала сантехника, общей стоимостью 268 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Элит Гарант» претензию. Ответа на претензию не последовало. На дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров изменилась, актуальная цена некоторых позиций увеличилась.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, с учетом актуальных цен в размере 268 312 рублей, разницу между старой и актуальной ценой в размере 15 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 181 110 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, штраф.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации (почтовый идентификатор №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
• передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
• возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элит Гарант» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №№, согласно которому ответчик обязан передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложением 1 к договору, и спецификацией (Приложение №М к договору). Стоимостью товара составляет 243 735 рублей. Дата поставки товара на склад продавца сообщается покупателю менеджером продавца по телефону.
Также ответчик обязался доставить истцу сантехнику: мойка Omoikiri Teodori 85 стоимостью 30 088 рублей, дозатор для моющего средства ОМ-02-С стоимостью 5 988 рублей, измельчитель Nagare 750 стоимостью 25 588 рублей, смеситель Akita-S С стоимостью 31 888 рублей, шкафы в ванную комнату стоимостью 43 540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом был заключен договор на изготовление столешницы №. Стоимость работы по изготовлению и монтажу изделия из камня, согласно договору, составляет 150 500 рублей.
Обязательства по оплате вышеуказанных договоров и сантехники были исполнены истцом в полном размере в общей сумме в размере 534 327 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. №
По договоренности с менеджером ответчика доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ в день поставки товара истцом было обнаружено, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств поставил товар с недостатками и недопоставил истцу следующий оплаченный товар:
- мойка Omoikiri № платина арт. №, 1 шт., цена 30 088 руб.,
- дозатор для моющего средства № арт. №, 1 шт., цена 5 988 руб.,
- измельчитель NAGARE № арт. №, 1 шт., цена 25 588 руб.,
- смеситель AKITA-S С хром цвет арт. № 1 шт.. цена 31 888 руб.,
- петли для шкафов, 4 шт., общ. стоимость 1 880 руб.,
- tip-on, 2 шт., общ. стоимость 860 руб.,
- механизм открывания дверей Wingline L Applications,1 шт., цена 16 900 руб.,
- цоколь мод. ПВХ (2000 мм), цвет серый пыльный, ЦПВХ 2000-100, 1шт., цена 2 310 руб.,
- цоколь мод. ПВХ (4000 мм), цвет серый пыльный, ЦПВХ 4000-100, 1 шт., цена 2 310 руб. i коп. общей стоимостью 268 312 рублей
Также ответчиком не проведена работа по изготовлению и монтажу изделия из камня (столешница) Noble desiree gi общая стоимость 150 500 руб.
Общая стоимость вышеуказанного составляет 268312 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Элит Гарант» претензию. Ответа на претензию не последовало.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено, а также не представил никаких документов, опровергающих доводы искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленных вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной в виде предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком истцу в установленный срок, в размере 268312 рублей.
Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница в стоимости не поставленного товара в размере 15700 рублей, исходя из следующего расчета:
Согласно коммерческого предложения продавца – авторизированного фирменного магазина по продаже сантехники, стоимость
- мойка Omoikiri TEODORI 85 U PL платина арт. №, 1 шт., цена 36 988 руб (разница составила 6900 рублей (36988-30088).,
- дозатор для моющего средства ОМ-02-С арт. №, 1 шт., цена 7 388 руб. (разница составила 1400 рублей (7388-5988).
- измельчитель NAGARE 750 арт. № 1 шт., цена 28 188 руб. (разница составила 2600 рублей (28188-25588).,,
- смеситель AKITA-S С хром цвет арт. №, 1 шт.. цена 36 688 руб. (разница составила 4800 рублей (36688-31888)..
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки) по ДД.ММ.ГГГГ год (135 дней) составляет 181110 рублей (268312*135*0,5%).
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 235061 руб. (268312+15700+181110+5000)/2).
При этом оснований для уменьшения штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 15000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8151,22 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства за недоставленный товар в размере 268312 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 181110 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 235061 рубль, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Гарант» (ИНН № в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8151 рубль 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение02.12.2022