УИД: 78RS0020-01-2025-002456-50

Дело № 2-3912/2025г. Санкт-Петербург

16 октября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 171 % годовых; договором предусмотрен порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 931 рублей, 22 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 82 817 рублей 44 копейки; требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, судебный приказ, вынесенный по заявлению истца отменен ввиду поступления от должника возражений, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по организации судебного взыскания, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование займом 171 % годовых; порядок погашения суммы займа – внесение ежемесячных платежей в размере 8 931 рубль.

При заключении договора ответчиком указан счет, на который подлежит зачислению сумма кредита, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению суммы займа истцом 00.00.0000 июля 2019 года, из которого следует, что на счет ответчика № 0, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» со счета истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», открытого в АО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в сумме 47 150 рублей, с учетом перечисления страховой премии в размере 2 850 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», при этом сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, за период с момента заключения договора по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 78 817 рублей 44 копейки, из которых 43 773 рубля 37 копеек – сумма основного долга, 33 603 рубля 48 копеек – сумма процентов, 1277 рублей 52 копейки – сумма просроченных процентов, 163 рубля 07 копеек – пени за просрочку платежа; кроме того, в расчет задолженности истцом включен платеж в размере 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания задолженности

00.00.0000 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, утвержденный истцом размер тарифов о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга не является доказательством несения расходов в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма от 00.00.0000 № 0 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 78 817 рублей 44 копейки (43773,37+33603,48+1277,52+163,07).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору микрозайма от 00.00.0000 № 0 в размере 78 817 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья