УИД 23RS0<№>-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 28 февраля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1016/2025 по иску администрации МО г. Новороссийска к <ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к <ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рулей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.
В обоснование предъявленных требований в заявлениях указано, что в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на принадлежащем <ФИО1 земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «магазины продовольственных и непродовольственных товаров» осуществлено строительство двухэтажного капитального объекта, коммерческого назначения, право собственного которого в сведениях ЕГРН отсутствуют. Указанный объект капитального строительства коммерческого назначения используется под магазин под названием «Барон Перегон». Указанный объект возведен без разрешения на строительство и отсутствует техническая документация на самовольно- возведенный коммерческий объект недвижимости. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, поскольку объект возведен без разрешения на строительство. Данное строение является самовольными и подлежит сносу.
Представитель администрации МО г. Новороссийска в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», т.е. ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Из представленных суду документов видно, что <ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 300 кв.м., с видом разрешения использования «магазины продовольственных и непродовольственных товаров» расположен по адресу: <адрес>
В ходе контрольных (надзорных) мероприятий, в виде выездного обследования установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка возведен двухэтажный объект капитального строительства коммерческого назначения, право собственного которого в сведениях ЕГРН отсутствуют.
Указанный объект капитального строительства коммерческого назначения используется под магазин под названием «Барон Перегон».
Объект возведен без разрешения на строительство, о чем свидетельствует ответ управления архитектуры администрации муниципального образования г. Новороссийск за№ 08.03-1.3-11649/24 от 17.07.2023 и отсутствует техническая документация на самовольно-возведенный коммерческий объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, что подтверждается сведениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 21.08.2024 № 13.29-04/835.
В соответствии с Генеральным планом городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы № 158 от 22.11.2011 (в редакции от 24.11.2020 г. № 44), земельный участок с кадастровым номером <№> выделен в зону смешанной общественно-деловой застройки.
При этом, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 № 439, земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к зоне: ОД-2 «Зона общественного центра местного значения».
В адрес ответчика было направлено письмо № 23.4.1-07-6674/24 от 11.09.2024 с просьбой уведомления администрации МО г. Новороссийск о принятии мер к устранению выявленных несоответствий.
До настоящего времени ответ в администрацию МО г. Новороссийск о принятых мерах по устранению выявленных нарушений не поступил.
При таких обстоятельствах требование истца о сносе возведенного ответчиком объекта капитального строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.
Объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска на основании апелляционного определения, отсутствуют.
Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.
Размер судебной неустойки 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика (физического лица) является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворить полностью:
- признать двухэтажный объект капитального строительства коммерческого назначения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;
- обязать <ФИО1 в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>
- взыскать с <ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за днем установленным решением суда для совершения указанных выше действий, до момента его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Литвинов