Дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 06.12.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор выполнения работ по изготовлению памятника, согласно которому ИП ФИО3 на основании заказа потребителя обязалась изготовить надгробный памятник ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость работ по изготовлению указанного памятника составила 167600 руб. и была оплачена потребителем в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №531 от 06.12.2021г., а также товарными чеками от 06.12.2021 года и от 12.05.2022 года. В дальнейшем, после выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу заказанного потребителем надгробного памятника. ФИО2 был обнаружен существенный недостаток указанного памятника, а именно: на лицевой стороне памятника, рядом с гравировкой отчества покойной, имеется ярко выпаженная полоса белого цвета. Указанный недостаток является существенным, значительно ухудшает эстетические свойства товара и тем самым, делает невозможным использование товара по его целевому назначению. В этой связи, 15.09.2022г. потребителем в адрес ответчика была направлена претензия (датированная 14.09.2022 года) о возврате уплаченных за выполнение работ денежных средств. Указанная претензия поступила в в адрес ответчика 16.09.2022 года, а 20.09.2022 года сотрудниками почтовой службы была зарегистрирована неудачная попытка вручения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39804669023354. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ истец считает, что претензия считается доставленной в адрес ответчика. Истец просит суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по изготовлению памятника, сумму 167600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств сумму 167600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель третьего лица МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, поскольку недостатков, приводящих к снижению механических или эстетических свойств в памятнике не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО6 дала заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 06.12.2021г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был фактически заключён договор выполнения работ по изготовлению памятника, согласно которому ИП ФИО3 на основании заказа потребителя обязалась изготовить надгробный памятник ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость работ по изготовлению указанного памятника составила 167600 руб. и была оплачена потребителем в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №531 от 06.12.2021г., а также товарными чеками от 06.12.2021г. и от 12.05.2022г. л.д. 5 и 45.

Судом также установлено, что в дальнейшем, после выполнения ответчиком работ по изготовлению были произведены работы по монтажу надгробного памятника ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу г. Липецк, городское кладбище в районе с. Желтые Пески.

В судебном заседании 09.02.2023г. свидетель ФИО7 показал, что занимался изготовлением надмогильного сооружения по заказу ФИО2 Он вырезал форму из красного камня «Кардай» и черного «Диабаз». Вырезал форму по эскизу. Клиент приходил в цех, смотрел форму памятника.

Истец в иске указывает, что был обнаружен существенный недостаток указанного памятника, а именно: на лицевой стороне памятника, рядом с гравировкой отчества покойной, имеется ярко выпаженная полоса белого цвета. Указанный недостаток является существенным, значительно ухудшает эстетические свойства товара и тем самым, делает невозможным использование товара по его целевому назначению.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 21.03.2023г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-Исследовательский Институт ФГБОУ ВО «Липецкого государственного технического Университета» (НИИ ЛГТУ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Научно-Исследовательский Институт ФГБОУ ВО «Липецкого государственного технического Университета» (НИИ ЛГТУ) ФИО8 от 24 мая 2023г. в надмогильном сооружении (надгробный памятник ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленном и установленным по заказу истца ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 по адресу г. Липецк, городское кладбище в районе с. Желтые Пески, не имеются в наличии дефекты в виде трещин, разломов или иных повреждений. Недостатков, приводящих к снижению механических или эстетических свойств не выявлено. Надмогильное сооружение (надгробный памятник ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ГОСТ Р 59 404-2021.

В судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что в начале апреля 2023г. директор НИИ ЛГТУ ФИО9 разъяснил ей права и обязанности эксперта, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Осмотр надмогильного сооружения (надгробный памятник ФИО18. (ДД.ММ.ГГГГ), установленного по адресу г. Липецк, городское кладбище в районе с. Желтые Пески, она производила в конце апреля 2023г. с вызовом сторон на осмотр. В письменной подписке эксперта о предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ стоит ее подпись, но дата когда она была предупреждена отсутствует. При осмотре памятника использовала сертифицированные технические средства для замеров. На памятнике имеется природная полоса, скопление минералов, не является дефектом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта НИИ ЛГТУ ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра и исследований надгробного памятника Махаевой Н.П., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, заключения эксперта НИИ ЛГТУ ФИО8, и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что в надмогильном сооружении (надгробный памятник ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленном и установленным по заказу истца ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 по адресу г. Липецк, городское кладбище в районе с. Желтые Пески, не имеются в наличии дефекты в виде трещин, разломов или иных повреждений. Недостатков, приводящих к снижению механических или эстетических свойств не выявлено. Надмогильное сооружение (надгробный памятник ФИО20. (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ГОСТ Р 59 404-2021.

С учетом анализа материалов дела, заказа на изготовление памятника л.д. 45, показаний свидетеля ФИО7, суд считает, что ответчик предоставивл истцу необходимую и достоверную информацию по вопросу изготовления надгробного памятника ФИО21 и природных характеристик камня из которого изготовлен был памятник.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области носит для суда рекомендательный характер, не является обязательным.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по изготовлению памятника, сумму 167600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств сумму 167600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 июня 2023г.