Дело № 2-1550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 августа 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., указав в обоснование, что между сторонами имеется устный спор по вопросу определения порядка пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком (т. 1 л.д. 5-6,28-29, 142-143, т. 2 л.д. 59-60).

Протокольным определением суда от 12.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Администрация <адрес> (т. 1 л.д. 94 оборот).

Истцы и их представитель по доверенности (т. 1 л.д. 34-35, 86) ФИО8, не согласившись с возражениями ответчика, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, сославшись на то, что у истцов площадь земельного участка увеличилась на 6 кв.м. В этой связи, по мнению ответчика, увеличились и доли в праве собственности. Порядок фактического землепользования ответчика с предыдущим собственником был определен по решению суда. Также ответчик пояснила, что не возражает, чтобы истцы ремонтировали дом, зайдя с ее части земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, АО «Газпром газораспределение Смоленск» и Администрации <адрес> извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (т. 2 л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 551 кв.м и по данным ЕГРН (т. 1 л.д. 47-48, 62 оборот, 71, 91-92) числится в общей долевой собственности ФИО3 (27/50 доли), а также ФИО4 и ФИО2 (23/50 доли в совместной собственности).

По ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (т. 1 л.д. 159-160, 176).

Согласно заключению № от 15.04.2025г. экспертом предложена схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: согласно схеме № следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках №, в пользование ФИО3 часть земельного участка :4/чзу2 площадью 298 кв.м в характерных точках № (т. 2 л.д. 4-29).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, хотя такое право ответчику было судом неоднократно разъяснено в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Истцы просят определить порядок пользования земельным участком согласно схеме, выполненной экспертом. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. К соглашению стороны не пришли и в период судебного разбирательства. Поведение сторон в судебном заседании с очевидностью свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцами требованию. Препятствий для удовлетворения иска не установлено. Третьи лица возражений против уточненного иска не имеют.

Возражения ответчика не влияют на вывод суда, поскольку предметом судебного разбирательства является определение порядка пользования земельным участком той площади и в тех координатах, которые содержатся в ЕГРН. Правовых оснований выйти за пределы иска и оценивать результаты муниципального контроля (т. 2 л.д. 126-127) в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Также вопреки доводам ответчика решением Заднепровского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу 23.03.2016г. (т. 2 л.д. 82-85), порядок пользования спорным земельным участком не определялся, а определялись доли в праве собственности на земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Между тем, по прошествии времени между собственниками земельного участка возникли разногласия относительно порядка его использования, в связи с чем, данный порядок подлежит определению судом.

В целях исполнимости судебного решения суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках №, в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 298 кв.м в характерных точках №.

Данный порядок пользования спорным земельным участком соответствует долям в праве собственности на земельный участок той площади и в тех координатах, которые содержатся в ЕГРН.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно схеме №, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка» 15.04.2025г., следующим образом: выделить в пользование ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка № площадью 253 кв.м в характерных точках № в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 298 кв.м в характерных точках №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.