Судья: Съемщикова Г.Н. Дело № 33-31336/2023

№ 2-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО3 гражданская ответственность, которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и передала все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым и страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 63 950 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 650 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный своим решением отказал истцу в удовлетворении требований. Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 573,31 руб., неустойку в размере 34 984,79 руб., штраф в размере 64 786,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 129 573,31 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 25 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной экспертизы взыскал 25 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 226 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Указывает на то, что суд не установил степень вины водителей, поскольку она была обоюдной. Не дана оценка рецензии, представленной страховой компанией, и судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате независимой экспертизы. Судебные расходы взысканы непропорционально. Также указывает на недостаточное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и истец ФИО5, возражавшие против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1 и транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................ была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ........ в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 собственника транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

.......... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

.......... вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Армавирского городского суда от .......... постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от .......... оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от .......... решение Армавирского городского суда от .......... оставлено без изменения.

.......... постанволением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от .........., решение Армавирского городского суда от .........., решение судьи Краснодарского краевого суда от .......... изменены, из указанных актов исключены выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. В остальной части акты оставлены без изменения.

.......... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», .......... страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от .......... № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет 196 990 руб., с учетом износа составила 127 900 руб.

.......... страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63 950 руб., исходя из обоюдной вины водителей.

.......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании страхового возмещения, с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести перерасчет страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, в ответ на претензию письмом страховая компания, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по спор урегулирован в досудебном порядке.

.......... истец направила в адрес ответчика заявление на проведение осмотра скрытых повреждений, .......... САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от .........., экспертом-техником ФИО7 обнаружены скрытые повреждения в виде разрыва заднего левого лонжерона, заломов и загибов левой наружной арки, и крепления подрамника.

По результатам акта осмотра от .........., независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от .......... № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................» государственный регистрационный знак ................ без учета износа составляет 259 220 руб., с учетом износа составила 165 200 руб.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 650 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, истец обратилась в досудебном порядке в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей 212 200 руб., без учета износа составляет 356 100 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение .........., которым отказано в удовлетворении ее требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... № ................, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составила 135 200 руб., без учета износа составляет 213 300 руб., среднерыночная стоимость составляет 266 400 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование невсесторонне и не в полном объеме, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно выводам ООО «Эксперт-Гарант», экспертов ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3» государственный регистрационный знак ................, без учета износа запасных частей составила 372 332,72 руб., с учетом износа составляет 228 072,72 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 650 руб., стоимость годных остатков составляет 40 003,50 руб., стоимость материального ущерба составляет 213 646,50 руб.

По заключению, данному при производстве экспертизы, и после допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании, установлено, что динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева –направо, высота которых составляет 0,20-0,75 м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного дорожно-транспортного происшествия и взаимодействию с левой частью переднего бампера. Передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства ................

Динамические следы задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, левого порога с накладкой, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса с деталями подвески, облицовки заднего бампера, панели задка, заднего левого наружного и внутреннего фонарей транспортного средства ................. Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, повреждения следообразованы спереди-назад и слева-направо, высота которых составляет 0,20-0,75м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и взаимодействию с левой частью переднего бампера, передним левым крылом и передним левым колесом транспортного средства ................ Эксперт в судебном заседании указал, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах, а также схема дорожно-транспортного происшествия (в которой имеются подписи водителей) указывают, что именно водителем транспортного средства ................ был совершен выезд на полосу движения транспортного средства ................

Выводы экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9 и ФИО10 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 г. Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Экспертиза выполнена экспертами ФИО9 и ФИО10, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункту 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Заключение ООО «СИБЭКС», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, рецензия предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 129 573,31 руб., поскольку суд после проведения судебной экспертизы и допроса судебного эксперта установил виновность одного из водителей- ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 25 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано на рассмотрение данного ходатайства и отказ в назначении такой экспертизы (Т.2 л.д. 120).

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы заслуживают внимания.

Установлено, что заключение независимой экспертизы ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» ........ выполнено ..........

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебной коллегий установлено, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по обращению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения об отмене в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Дербок

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.А. Гайтына