74RS0030-01-2025-000729-48

Дело № 2а-833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области о списании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области (далее –МИФНС России № 17 по Челябинской области), просила списать задолженность по налогу и пени, начисленные на объект недвижимости –квартиру, расположенную <адрес> за 2020, 2021 годы в сумме 1 674, 99 руб.

В обоснование административного иска указано, что 21 февраля 2024 года истцом было получено письмо о необходимости оплаты долга в сумме 1 674, 99 руб. Указанная недоимка начислена на квартиру <адрес>. С 16 апреля 2021 года истец утратила право на квартиру по <адрес> Полагает, что в отношении квартиры 3 <адрес> не должна облагаться налогом в силу предоставленной льготы. Указывает на истечение срока взыскания.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МИФНС России № 32 по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности административного истца в период с 17 сентября 2013 года по 16 апреля 2021 года являлась собственником квартиры по <адрес> с 15 апреля 2002 года по настоящее время –<адрес>л.д.8-9, 32).

В соответствии с п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу в налоговый орган по своему выбору.

Уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору до 01 ноября года, являющимся налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Из пояснений административного ответчика следует, что уведомление о выбранном объекте налогообложения для предоставления налоговой льготы от административного истца не поступало.

За период с 2020-2021 годы административному истцу при начислении налога на квартиру, расположенную по ул. <адрес> была предоставлена льгота в соответствии вышеуказанными положениями закона, налог начислен на кв. №, расположенную по <адрес> за 2020 год в размере 855 руб., и с учетом льготы после прекращения права собственности на квартиру по <адрес> в размере 285 руб., в общей сумме 1140 руб., по состоянию на 24 марта 2025 года -пени в размере 566, 91 руб.(л.д.34).

Административный истец в судебном заседании поясняла, что фактически квартира по <адрес> находилась в пользовании сына, в связи с чем льгота подлежала применению на объект налогообложения –<адрес>. Указанные доводы административного истца на фактических обстоятельствах и законе не основаны, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Из ответа МИФНС России № 32 по Челябинской области следует, что меры по взысканию задолженности с ФИО1 не применялись, в связи с тем, что срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 -2021 годы и пене не наступил.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что возможность взыскания с административного истца недоимки по налогу за 2020, 2021 годы, пени, не утрачена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области о списании задолженности по налогу –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.