24RS0056-01-2021-003428-04
Дело № 2-5778/2022
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что 06.09.2017 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ФИО1 счет и выпущена банковская карта. В заявлении ФИО1 указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами банка, обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ФИО1, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив эмиссионный контракт №. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ФИО1, с использованием карты совершались расходные операции.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последнего является выморочным.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 10.03.2021 в размере 100 368,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,37 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum.
На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Условиями договора предусмотрено, что лимит для проведения операций по карте установлен в размере 84 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 % годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора за период с 26.01.2018 по 10.03.2021 образовалась задолженность в размере 100 368, 72 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 72 160, 79 руб., задолженность по просроченным процентам – 28 207, 93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Согласно Единой информационной системе нотариата «ЕНОТ» наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, отсутствует.
Как следует из ответов «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», на судебные запросы, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 не имеется, клиентом указанных банков он не является.
Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на судебный запрос на имя ФИО1 открыт текущий счет №, остаток денежных средств на счете – 0,00 руб.
По сведениям Службы Гостехнадзора записи о ФИО1 как собственнике движимого имущества отсутствуют.
По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва, сведения о наличии зарегистрированных прав на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у ФИО1 на территории Республики Тыва отсутствуют.
Согласно ответу ГУ – Отделение ПФР по Республике Тыва, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 3 группы в г. Кызыле. Невыплаченные суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты отсутствуют.
При этом истцом представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, остаток денежных средств на котором составляет 52 423,93 руб., а также по счету №, остаток денежных средств на счете – 0,00руб.
Согласно ответу УМВД России по г. Кызылу МВД по респ. Тыва от 11.08.2022 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>.
Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 2106, гн Н 478 АК 17, принадлежало наследодателю на момент его смерти. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя умершего носит учетный характер, не свидетельствует о том, что данное имущество существует фактически (внатуре), и не может быть передано в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.
Представленный отчет о рыночной стоимости транспортного средства не содержит актов его осмотра, расчет произведен на основании стоимости аналогичных транспортных средств с использованием интернет сайта, в связи с чем достоверно установить, составляет ли спорное транспортное средство наследственную массу заемщика, а также его стоимость, не представляется возможным.
ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства не зафиксировано, сведений о привлечении лиц, управлявших им, к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств фактического наличия указанного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.
Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, являются денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 52 423, 93 руб.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из условий, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора о карте, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункты 2.3, 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Поскольку требование о возврате общей задолженности банком выставлено не было, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 100 368,72 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете № в размере 52 423,93 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 07.12.2022