Решение по делу № 2-2114/2025 от 05.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

34RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\23-2025-3997,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц АО «Т-Банк», Биржа Гарантекс, ФИО12, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов истцом со своего счета банковской карты ошибочно совершен перевод денежных средств в сумме 233 000 рублей на банковскую карту Банка Тинькофф, принадлежащую ФИО5 Никаких правовых основания для указанного перевода у него не имелось, операция по переводу денежных средств была совершена по ошибке, с ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось. ФИО2 он не знает и не знаком с ним. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 221 рубля 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, взыскать с расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что ФИО5 является владельцем счета, открытого для совершения сделок на криптовалютной платформе (бирже) - Garantex. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на указанной бирже с аккаунта «danilasha» проводил сделку с пользователем «MichaelCorleone» по продаже цифровых финансовых активов, в результате которой последнему был продан рублевый код на 233 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты рублевого кода поступили на банковскую карту ФИО2, от покупателя «MichaelCorleone». Денежные средства были получены в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.

Третьи лица - АО «Т-Банк», Биржа Гарантекс, ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО3 со своего счета банковской карты ошибочно совершил перевод денежных средств в сумме 233 000 рублей на банковскую карту Банка Тинькофф, принадлежащую ФИО5 (номер счета 40№)

По доводам истца никаких правовых основания для указанного перевода у него не имелось, операция по переводу денежных средств была совершена по ошибке, с ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось, ФИО2 он не знает и не знаком с ним.

По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в полиции о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках следственных мероприятий установлено, что одним из получателей денежных средств в сумме 233 000 рублей является ответчик – ФИО5

Согласно чека Банка Тинькофф онлайн ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов с карты истца был произведен перевод с карты на карту №******5623, договор расчетной карты 5562595222 в размере 233 000 рублей.

В мае 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы не представил.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По доводам ответчика денежные средства были получены в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.

В силу подп.3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу выше приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в размере 233 000 рублей были переведены ответчику ошибочно, при отсутствии правовых оснований. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Указанные доводы подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из постановлении о признании ФИО3 потерпевшим следует, что следователем ОМВД России по <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица под предлогом оказания юридической помощи в возврате денежных средств обманным путем завладели принадлежащими ФИО9 денежными средствами в размере 1 540 814 рублей 14 копеек, чем причинили последнему особо крупный материальный ущерб.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, однако денежные средства были получены в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива.

Согласно ответу представителя Garantex Europe OU ФИО10, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на криптоплатформе (торговой платформе) Garantex.org совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты 34 секунды была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе Garantex.org «danilasha». Посредством своей учетной записи «danilasha» ФИО5 осуществил сделку № на сумму 232 326 рублей 25 копеек, к оплате\получению 233 000 рублей, сделка исполнена, финансовый актив передан «danilasha», о чем в личном кабинете сделана запись. Далее сделки были совершены с никнеймом 7_Keys.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представителя Garantex Europe OU ФИО10 пользователь с никнеймом MichaelCorleone зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 51 секунду с IP-адреса 213.232.244.21. Верификация пройдена на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Мытищи, код подразделения 500-085, адрес регистрации: <адрес>.

Согласно ответу представителя Garantex Europe OU ФИО10, пользователь с никнеймом 7_Keys зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 15 секунд с IP-адреса 46.39.228.172. Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-004, адрес временной регистрации: <адрес>.

Биржа htt://garantex.io/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond Kesklinna Iinnaosa Vesiverava 50-310 Tallinn 10152, имеющей регистрационный код 14850239.

Как усматривается из ответов на запросы суда ответчик - «danilasha» совершал сделки с цифровыми знаками с никнеймами MichaelCorleone и 7_Keys, которые являются верифицированными клиентами, то есть зарегистрированными на Garantex.

При этом, истцу не принадлежат никнеймы MichaelCorleone и 7_Keys, что свидетельствует об отсутствии совершения каких-либо сделок ФИО2 с ФИО3

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО3 были ему переведены в счет совершения сделки по купле-продаже криптовалюты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный платеж является ошибочным и ответчик не мог являться в рамках закона конечным покупателем денежных средств, оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось.

Доказательств отношения к совершенным сделкам купли-продажи криптовалюты ФИО3, либо каким звеном в данной схеме является ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательств получения ФИО5 денежных средств от ФИО3 без наличия на то законных оснований, и при отсутствии оснований применения положений ст. 1109 ГК РФ, суд с учетом положений ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Установив отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от ФИО3 денежных средств в размере 233 000 рублей, принадлежность карты №******5623 ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 233 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 221 рубля 93 копеек, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 7,50% х 229 дней\365=10 963 рубля 77 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 8,50% х22 дня \365= 1 193 рубля 73 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 12% х34 дня\365=2 604 рубля 49 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 13% х 42 дня\365=3 485 рублей 42 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 15% х 49 дней\365 = 4 691 рубль 92 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 16% х 14 дней\365=1 429 рублей 92 копейки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 000 рублей х 16% х 136 дней\365 = 13 852 рубля 68 копеек) подлежат взысканию с ответчика.

Данный расчет судом проверен, признан математически правильным.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 38 221 рубля 93 копеек с ФИО2 за неосновательное пользование денежными средствами в размере 233 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга 233 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств по день исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 912 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-002) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 482-012) неосновательное обогащение в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 221 рубля 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в размере 233 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.