Дело № 2а-5960/2022
39RS0002-01-2022-005589-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Х обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в период нахождения в следственном изоляторе подал обращение в УМВД России по Калининградской области, в котором обжаловал бездействие начальника СО ОМВД России по Московскому району и просил провести служебную проверку. < Дата > УМВД России по Калининградской области направило в его адрес ответ, который посчитав незаконным, обжаловал в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > административный иск был удовлетворен, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. < Дата >, во исполнение решения суда, административным ответчиком был дан ответ на обращение, с которым также не согласен, полагает его неполным, не содержащим сведений о предмете жалобы. Просит признать незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу, направленный ответ не соответствующим закону, обязать рассмотреть обращение по существу.
При принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда.
Административный истец Х, участие которого обеспечено путем организации видеоконференц-связи, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области – В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > был удовлетворен административный иск Х, признано незаконным бездействие УМВД России по Калининградской области, выразившееся нерассмотрении по существу обращения Х от < Дата >, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему мотивированного ответа по существу обращения.
Судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ч находилось уголовное дело № по обвинению Х по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
< Дата > Х обратился в УМВД России по Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда. Просил провести служебную проверку в отношении начальника Следственного отдела, указав, что следователь Ч, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении Х, нарушает права обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обращение зарегистрировано в СУ УМВД России по Калининградской области < Дата > под №.
< Дата >, < Дата >, < Дата > Х сообщалось о продлении срока рассмотрения его обращения, после чего < Дата > в адрес административного истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки установлено, что < Дата > уголовное дело № направлено прокурору Московского района г. Калининграда в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности. После направления уголовного дела прокурору, производство по нему считается оконченным, в связи с чем, полномочия руководителя следственного органа по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) следователя по уголовным делам, направленным прокурору либо в суд, не распространяется. С жалобами на действия (бездействие) должностных лиц, проводивших предварительное следствие по уголовному делу, заявитель вправе обратиться к прокурору либо в суд.
Обращаясь в УМВД России по Калининградской области с жалобой, Х указывал на ненадлежащие действия следователя Ч при ознакомлении его с материалами уголовного дела и просил провести служебную проверку в отношении начальника следственного отдела С, допустившей такие нарушения. Однако в соответствии с положениями УПК РФ жалоба Х рассмотрены не была.
При проверке законности действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области в порядке административного судопроизводства, суд установил, что в соответствии требованиями Федерального закона № 59-ФЗ изложенные в обращении Х доводы должностными лицами СУ УМВД России по Калининградской области проверены не были, срок рассмотрения обращения был продлен до < Дата > без законных оснований, ответ по существу поставленных вопросов заявителю не давался, ссылка на направление уголовного дела прокурору не соответствовала действительности и свидетельствует о незаконном бездействии.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от < Дата > № 59-ФЗ (ред. от < Дата >) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно положениям ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Исходя из предписаний ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, < Дата > Х УМВД России по Калининградской области направлен ответ №, в котором сообщалось, что обращение на ненадлежащие действия заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ч при ознакомлении с материалами уголовного дела №, рассмотрено. Ранее, < Дата > в СУ УМВД России по Калининградской области рассмотрено обращение от < Дата >, на которое дан ответ за подписью заместитлея начальника следственного управления. Сообщалось, что СУ УМВД по факту ненадлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ по указанному уголовному делу в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ч и следователя этого же следственного отдела З проведена служебная проверка, по результатам которой указанные сотрудники привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Длительность рассмотрения обращения связана с необходимостью изучения материалов уголовного дела. В связи с не поступлением материалов уголовного дела в СУ УМВД, срок рассмотрения обращения продлевался с одновременным письменным уведомлением заявителя.
Таким образом, действия УМВД России по Калининградской области в данном случае отвечают требованиям вышеприведенных положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом и на него дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Несогласие Х с изложенной в письме административного ответчика информацией, а также с неверным указанием порядка обжалования решения, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) УМВД России по Калининградской области незаконными, никаких прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, юридически значимых последствий не влечет. Административный истец реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования в установленном порядке действий и решений административного ответчика.
Довод о том, что по обращению от < Дата > не предоставлена информация о проведении служебной проверки в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда С, также не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя. По сообщению ОМВД России по Московскому району г. Калининграда С приказом от < Дата > № переведена в МО МВД России «Светлогорский», служебная проверка проводилась в отношении других должностных лиц следственного отдела.
Доводы о нарушении прав административного истца на стадии уголовного судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела, о допущенных процессуальных нарушениях не подлежат оценке в рамках рассмотрения административного дела.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Х к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.
Судья Д.В. Стома