Дело № 2-3783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 147 руб. 78 коп., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 154 руб. 43 коп. и судебных издержек в размере 3 500 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 января 2018 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) (№) (далее Договор) на срок до 02 июля 2018 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 600 руб. 00 коп. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с «ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Ц/САВД/2006062019» от 06 июня 2019 года. За период с 13 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 65 147 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 013 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 23 438 руб. 08 коп., неустойка – 11 695 руб. 78 коп. С момента перехода права требования 24 мая 2021 года до настоящего времени должником задолженность по договору не погашена. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг-кредит» задолженность в размере 65 147 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 43 коп. и судебные издержки 3 500 руб. 00 коп.

В связи со сменой Дученко в 2020 году фамилии на фамилию ФИО3, анкетные данные определением, занесенным в протокол судебного заседания 04 сентября 2023 года, уточнены, фамилия ответчика по делу установлена ФИО3.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения по существу иска, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, а также ввиду недоказанности исполнения договора истцом и сфабрикованным договором оказания юридических услуг.

Изучив письменные возражения ответчика ФИО4 по существу иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2018 года между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор предоставления потребительского кредита (№) в сумме 30 600 руб. 00 коп., с возвратом займа и уплаты процентов 12 равными платежами в размере 4 871 руб. 00 коп. два раза в месяц, сроком возврата до 02 июля 2018 года.

24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключили Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «Ц/САВД/2006062019» от «06.06.2019».

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности ФИО2 по договору (№) от 14 января 2018 года составил: 65 147 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу – 30 013 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 23 438 руб. 08 коп., неустойка – 11 695 руб. 78 коп.

ООО «Долг-контроль» в адрес ФИО2 направлено Уведомление от 24 мая 2021 года исх. № 113194 о состоявшейся уступке права требования, в котором также указано о том, что задолженность по кредитному договору (№) от 14 января 2018 года составляет 65 147 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 30 013 руб. 92 коп., проценты 23 438 руб. 08 коп., неустойка 11 695 руб. 78 коп.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно Индивидуальных условий договора займа от 14 января 2018 года (№), срок возврата займа установлен – 02 июля 2018 года. Из расчета задолженности следует, что последняя операция по уплате процентов была произведена 12 февраля 2018 года. Поскольку денежные средства после этой даты ответчиком не вносились, соответственно сроки исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения договора займа, то есть с 03 июля 2018 года.

При начале течения срока исковой давности 03 июля 2018 гда, срок давности истекает 03 июля 2021 года.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору направлено ООО «Долг-контроль» направило почтовым отправлением в адрес мирового судьи 21 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

07 декабря 2022 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору (№) от 14 января 2018 года, образовавшуюся за период с 13 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере – 65 147 руб. 78 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2022 года судебный приказ от 07 декабря 2022 года отменен на основании заявления ФИО2

Заявление в исковом порядке в Центральный районный суд ООО «Долг-контроль» направило согласно оттиску печати на почтовом конверте 04 июня 2023 года, и в суд исковое заявление поступило 05 июля 2023 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с 03 июля 2018 года, поскольку срок исполнения договора займа установлен 02 июля 2018 года, и истек 03 июля 2021 года, заявление ООО «Долг-контроль» о выдаче судебного приказа подано 07 декабря 2022 года к мировому судье по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Долг-контроль» пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО4, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья