Апелляционное определение по делу № 33-8119/2022 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Чернигина О.А. Дело № 33-8119/2022(2-449/2023)

22RS0066-01-2022-005614-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года по делу по иску К.Е.Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку за период с 25.07.2022 по 31.05.2023 в размере 143 506 руб., взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 282 759 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 26.06.2022 вследствие действий водителя С.Н.Д., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. ***, был причинен вред его автомобилю Nissan Skyline, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность С.Н.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 128 400 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, направил в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в размере 194 300 руб., неустойки. В обоснование представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 700 руб.

АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «АНЭТ», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 900 руб. с учетом износа.

18.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 128 400 руб.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 256 00 руб., недоплата составила 65 900 руб. (322700-256800).

Обращение истца к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года исковые требования К.Е.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу К.Е.Л. (паспорт *** ***) сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку по состоянию на 06.06.2023 в размере 120 000 рублей, а также за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению неустойку в размере 1% от сумму страховой выплаты (45 000 руб.), что составляет 450 рублей в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 120 000 рублей), штраф в размере 22 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене той части решения суда, которой удовлетворены исковые требования, принятии нового об отказе в иске, и оставлении его без изменения в части отказа во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Выражая согласие с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты, ответчик полагает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку финуполномоченный назначал проведение экспертного исследования, оценка которому судом не дана. Между тем, доказательств, опровергающих выводы этого исследования, не имеется. Более того, ответчик представлял суду Заключение ООО «АНЭТ» о несостоятельности заключения судебной экспертизы. При взыскании неустойки суд не учел, что выплачивая 24.08.2022 истцу добровольно неустойку в 30816 руб., ответчик правомерно удержал НДФЛ в 4006 руб. в пользу налогового органа. Суд также не в полной мере применил ст.333 ГК РФ, не достаточно уменьшив размер неустойки, и необоснованно не уменьшил штраф по данной норме закона. Не признавая оснований для компенсации морального вреда, ответчик в жалобе тем не менее выражает несогласие и с определенным судом размером такой компенсации, считая его завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 вследствие действий водителя С.Н.Д., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. *** был причинен вред автомобилю Nissan Skyline, г.р.з. ***, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 С.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

04.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства истца.

06.07.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее ООО «МЭАЦ») составил расчетную часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа – 256 800 руб., без учета износа – 475 518,36 руб.

19.07.2022 АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца в размере 128 400 руб. (50% с учетом выводов расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ»).

20.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 128 400 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, 03.08.2022 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 194 300 руб., неустойки с 24.07.2022, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 700 руб.

16.08.2022 АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца в размере 128 400 руб. (50% с учетом выводов расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ»).

18.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 128 400 руб.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 256 800 руб.

24.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 26 810 руб. 24.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в размере 4 006 руб.

06.10.2022 К.Е.Л. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2022 №***-008 требования К.Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вина истца в ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, это процессуальное действие, вопреки доводам жалобы, мотивировано судом в соответствующем определении.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 *** от 21.04.2023, перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Nissan Skyline, г.р.з. *** в ДТП 26.06.2022, изложен в таблице №2.

Перечень повреждений, которые были получены автомобилем Nissan Skyline, г.р.з. *** до ДТП 26.06.2022, изложен в таблице №7.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** поврежденного в результате ДТП 26.06.2022, на дату ДТП округленно составляет: 579 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** поврежденного в результате ДТП 26.06.2022, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет: 301 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** поврежденного в результате ДТП 26.06.2022, с учетом техническою состояния на дату ДТП округленно составляет: 601 800 рублей

Восстановление автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** экономически целесообразно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Показал, что при исследовании механизма ДТП, представленных фотоматериалов, было установлено разрушение левой передней фары в виде разрыва кронштейна левого верхнего. Разрушение левой фары произошло в следствии наведённой деформации разрушения рамки радиатора, которая изготовлена из пластмассы. При ударе в правую переднюю часть произошло разрушение усилителя, разрушение рамки радиатора и как следствие разрушение фары, под воздействием фары деформируется правое переднее крыло. При деформации правой части происходит смещение, вследствие чего произошло разрушение бампера с левой стороны, хотя по нему с левой стороны удара не было. Больше всего на разрушение левой фары повлиял восстановительный ремонт с нарушением технологии. Потребительские свойства данной фары до ДТП были в виде внешнего вида, дизайна и т.д. были нарушены. Так как износ автомобиля составляет 76%, то начислять дополнительный индивидуальный износ в соответствии с п. 4.1 Положения ЦБ РФ №755-п на капот и фару левую не представилось возможным. Для определения стоимости комплектующих были выбраны в основном магазины в г. Барнауле с учетом доставки. В представленной стороной ответчика рецензии при определении рыночной стоимости автомобиля взяты объявления автомобилей с проблемами, с иностранным учетом, что соответственно занижает его стоимость. Кроме того, не одна из дат, указанных в объявлениях не соответствует дате ДТП.

Принимая во внимание находящиеся в деле доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, учитывая все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства Nissan Skyline, г.р.з. *** в произошедшем ДТП от 26.06.2022.

Представленной ответчиком рецензии от 02.07.2023 ООО «АНЭТ», в которой дана отрицательная оценка заключению судебной экспертизы и выводам эксперта ИП ФИО1, судом в решении дана надлежащая критическая оценка.

Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ИП ФИО1 *** от 21.04.2023, изложенные в заключении, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с положением Банка России №755-п. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Учитывая значительную разницу в выводах судебной экспертизы с одной стороны и досудебных экспертных исследований, проведенных по инициативе ответчика и финуполномоченного, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 45 000 руб. (301800-256800).

Суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера страхового возмещения, с учетом частичной оплаты страхового возмещения и неустойки (26810 руб.). Неустойка за период с 25.07.2022 по 18.08.2022 (173400 руб. х 1% х 24 дня) составит 41 616 руб., за период с 19.08.2022 по 06.06.2023 45000 руб. х 1% х 292 дня) составит 131 400 руб., всего 146 206 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, размер перечисленного до вынесения решения суда возмещения, неустойки, ответы страховой компании на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд посчитал возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки до 120 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка и допустил существенное, длительное нарушение прав потребителя.

С учетом этого, удержание ответчиком при добровольной частичной выплате неустойки, суммы НДФЛ, какого-либо значения в данном случае не имеет.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования К.Е.Л. о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 45 000 рублей и составляет 22 500 рублей.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ответчиком не представлено.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно счел возможным удовлетворить требование К.Е.Л. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, справедливо полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Оснований для уменьшения этой суммы коллегия, вопреки доводам жалобы, также не находит.

Таким образом, доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023