УИД 16RS0...-52

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Электропромсбыт» (далее также - истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, Поручитель) ... заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ТАТЭЛ» (далее — Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ...- РП/30/2024 от ..., заключенного между Кредитором и Должником. Истец поставил в адрес ООО «ТАТЭЛ» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ТАТЭЛ» на момент подачи исковых заявлений в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 919 937, 51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД. На момент составления исковых заявлений в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 95 630, 44 руб. 22.05.25г. Арбитражный суд ... вынес решение по делу № А66-4190/2025

постановил:

взыскать с ООО «ТАТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"Электропромсбыт", (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 997 964, 82 руб., в том числе 903 608,08 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ...-РПУ30/2024 от ..., суммы в размере 94 356,74 руб. договорной неустойки, начисленной за период с ... по ..., с последующим начислением, начиная с ... по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 54 898,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 06.06.2025г. Арбитражный суд ... вынес решение по делу № А66-5700/2025, постановлено: взыскать с ООО "ТАТЭЛ", в пользу ООО «Электропромсбыт», задолженность в сумме 16 329,43 руб., неустойку в сумме 1273,70 руб. за период с ... по ..., неустойку, начиная с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины. До настоящего времени ООО «ТАТЭЛ» обязанность по оплате задолженности не исполнило. В данном случае обязательство ООО «ТАТЭЛ» не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «Электропромсбыт» по обязательству ООО «ТАТЭЛ» выплатить задолженность по Договору поставки. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 919 937 руб. 51 коп.; из них: 94 356,74 руб. договорной неустойки за период с ... по ..., договорную неустойку, начиная с ... по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; 1 273,70 руб. договорной неустойки, начисленной за период с ... по ..., с последующим начислением неустойки начиная с ... по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара; 64 898 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел А66-5700/2025, А66-4190/2025 в Арбитражном суде .... Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 25 805 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов ФС ... от ... и ФС ..., выданных Арбитражным судом ... по делам № А66-5700/2025, А66-4190/2025, ООО "ТАТЭЛ" оплатило сумму долга в размере 1 095 028 руб. 42 коп. В связи с изложенным, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 25 805 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Электропромсбыт» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ООО "ТАТЭЛ" в суд не явился, о времени и месте извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что между ООО «Электропромсбыт» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) ... заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ТАТЭЛ» (Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ...- РП/30/2024 от ..., заключенного между Кредитором и Должником. Истец поставил в адрес ООО «ТАТЭЛ» товар по нижеуказанным УПД.

Арбитражным судом ... принято решение по делу № А66-4190/2025, которым

постановил:

взыскать с ООО «ТАТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"Электропромсбыт", (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 997 964, 82 руб., в том числе 903 608,08 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности ...-РПУ30/2024 от ..., суммы в размере 94 356,74 руб. договорной неустойки, начисленной за период с ... по ..., с последующим начислением, начиная с ... по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 54 898,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2025г. Арбитражным судом ... принято решение по делу № А66-5700/2025, которым постановлено: взыскать с ООО "ТАТЭЛ", в пользу ООО «Электропромсбыт», задолженность в сумме 16 329,43 руб., неустойку в сумме 1273,70 руб. за период с ... по ..., неустойку, начиная с ..., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов ФС ... от ... и ФС ..., выданных Арбитражным судом ... по делам № А66-5700/2025, А66-4190/2025, ООО "ТАТЭЛ" оплатило сумму долга в размере 1 095 028 руб. 42 коп.

В этой связи истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика лишь расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 25 805 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

В то же время в абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность по договору поставки ...- РП/30/2024 от ... в полном объеме погашена ..., то есть после подачи настоящего искового заявления в суд (...), вследствие чего оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку согласно платежному поручению N 6741 от ... (л.д. 8) при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25805 руб., с ответчика надлежит взыскать указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-19, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...