К делу 2-1710/2025
УИД 23RS0029-01-2025-001087-11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 08 сентября 2025 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Махоркина И.Л.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 706 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в польщу истца, судебные расходы по оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда номер на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 800 000 рублей согласно пункту 3.1 договора. Итоговая стоимость работы на основании акта выполненных работ составила 706 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства ответчику, который в нарушение своих обязательств по договору в срок, установленный договором, не исполнил в полном объеме. Указанное послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела 19.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №19/12/23 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость работ определена в размере 800 000 рублей согласно пункту 3.1 договора.
Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен договором до 20.03.2024.
Итоговая стоимость работы на основании акта выполненных работ №44, подписанного сторонами 17.07.2024, составила 706 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 706 000 рублей в счет оплаты его работ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
18.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявляется ко взысканию неустойка за период с 21.03.2024 по 16.07.2024 в размере 706 000 рублей.
Проверив расчет неустойки за указанный период, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически и методологически верен.
При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании неустойки являются обоснованными.
В абзаце втором п. 34 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей.
При установленных фактических обстоятельств дела, а также требованиях материального права, суд полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки в размере 706 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Истцом ко взысканию также предъявляется требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причините, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей ((200 000 + 2 000)/2).
Доводы ответчика о переносе истцом срока сдачи работ судом проверен, однако отклоняется, поскольку опровергается установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию предъявляются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024, согласно условиям которого последний по заданию истца обязуется представлять интересы истца в суде по иску к ответчику о взыскании неустойки по вышеуказанному договору подряда, в том числе консультировать истца, подготовить и направить в суд исковое заявление, при необходимости участвовать в заседаниях суда первой инстанции, осуществить сбор и анализ необходимых документов для выполнения обязательств по договору, а истец обязался оплатить указанные услуги.
Согласно представленному акту о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2024 стоимость работ составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом путем перечисления на счет ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 18.07.2024 на сумму 15 000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, с учетом характера и содержания исковых требований и осуществленных представителем истца процессуальных действий, сложности гражданского дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку несение указанных судебных расходов подтверждено представленными доказательствами и связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.
Указанный судом размер судебных расходов на услуги представителя суд находит обоснованным, соответствующим сложности гражданского дела, характеру и объему выполненных работ, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствующим при сравнимых обстоятельствах обычно взимаем суммам за аналогичные услуги.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 120 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования искового заявления ФИО1 (СНИЛС номер) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН номер, ОГРНИП номер ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.03.2024 по 16.07.2024 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Судья И.Л.Махоркин