УИД 16RS0042-03-2025-005942-61

Дело № 2-7977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ДОМиКО» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 121 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ России, с возмещением расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, составление доверенности в размере 2 650 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубля 32 копеек, указав в обоснование, что 07.03.2025 произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно акту от 10.03.2025, причиной затопления послужил порыв гибкого шланга. В результате затопления была повреждена квартира истца, ущерб составляет требуемую сумму.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Домико» ФИО5 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 и привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в суд по извещению не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 указанного Кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 36, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", во взаимосвязи со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривается установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как видно по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу ...

07.03.2025 в квартире №67, расположенной выше квартиры истца, произошел порыв гибкого шланга, в результате чего была затоплена квартира истца.

Собственником квартиры №67 является ответчик ФИО2 (л.д. 41-42).

Из акта обследования от 10.03.2025 подтверждается аварийная ситуация с затоплением квартиры истца, причина затопления: в квартире 67 произошел порыв гибкого шланга ХВС (л.д. 11).

Согласно локальной смете, размер ущерба составляет по восстановительному ремонту мест затопления в сумме 121 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь к размеру ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанный сметный расчет, поскольку он ответчиками не спорен.

Обратное суду не доказано, о назначении какой-либо экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, размер возмещения ущерба составит 121 000 рублей.

Сумма ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании было установлено, что порыв гибкого шланга произошел в квартире ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу, что место порыва гибкого шланга не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которой, несет управляющая компания.

Отсюда, ответчик ООО УК «Домико» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку у суда отсутствуют достаточные доказательства найма им квартиры у ФИО2, а также виновности в затоплении.

Суд полагает, что собственник квартиры ФИО2 не лишена права предъявить регрессные требования виновнику затопления.

Обращаясь к требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу на взысканную судом сумму 121 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

Почтовые расходы в сумме 361 рубль 32 копейки подлежат взысканию также с ответчика ФИО2, поскольку подтверждены документально.

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, то суд оснований для возмещения не усматривает, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 121 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 121 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня погашения долга.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домико», ФИО3 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р