УИД 61RS0012-01-2022-006797-50
Судья: Сперанская Т.А. Дело № 33а-12038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.
судей: Медведева С.Ф., Масягиной Т.А.
при секретаре: Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее - ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 116444/22/61041-ИП от 3 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3239/2021 от 25 апреля 2022 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 660077,28 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство VolVo XC90 2007 <***> VIN <***>.
По мнению представителя административного истца, требования исполнительного документа не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель ООО «КИБЕРНИКС» в обоснование данной позиции ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не вручено должнику требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «КИБЕРНИКС» с учетом уточнений просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что выводы суда о полноте примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исполнительное производство ведется уже более года, вместе с тем за указанный период судебным приставом-исполнителем не найдено транспортное средство, сам должник в розыск не объявлен. Транспортное средство объявлено в розыск лишь 25 ноября 2022 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан либо иных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В соответствие с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 116444/22/61041-ИП от 3 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3239/2021 от 25 апреля 2022 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 660077,28 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
С целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФМС, ЗАГС.
На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства № 116444/22/61041-ИП о зарегистрированных за должником транспортных средствах судебному приставу-исполнителю направлен 4 июня 2022 года ответ о том, что сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют (л.д. 24).
По запросу судебного пристава-исполнителя из банков поступила информация о том, что у должника ФИО2 имеются открытые расчетные счета.
18 июня 2022 года, 15 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.
22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16 сентября 2022 года выходом по адрес должника установить факт проживания ФИО2 не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов дома.
12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
20 сентября 2022 года повторным выходом по адресу должника установлено, что ФИО2 не проживает более 5 лет (со слов соседки ФИО11 Направлен запрос в отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Волгодонское» о предоставлении информации о регистрации ФИО2, согласно ответу должник зарегистрирован в г. Краснодаре с 2015 года.
28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средствах.
Согласно представленному 28 октября 2022 года ответу на запросы за должником зарегистрировано транспортное средство Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.
29 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В связи с заведением разыскного дела исполнительное производство приостановлено.
Из итоговой справки о проведенных розыскных мероприятиях от 16 января 2023 года, представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществляющим розыск, следует, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлен факт непроживания должника, а также отсутствие на прилегающей к адресу территории транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***>. В результате проверки платных гаражно-строительных кооперативов, расположенных на территории г.Волгодонска, местонахождение разыскиваемого имущества должника не установлено. Иных объектов недвижимости, земельных участков, движимого имущества, самоходных машин и механизмов, судов маломерного флота должник не имеет. Должник на территории г. Волгодонска и Ростовской области не зарегистрирован. В результате проверки платных гаражно-строительных кооперативов, расположенных на территории г.Волгодонска, местонахождение разыскиваемого имущества должника не установлено (л.д. 88).
Суд первой инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, исходя из заявленных административным истцом по настоящему делу требований, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «КИБЕРНИКС», отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, является необоснованным, поскольку административным ответчиком неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе транспортного средства, зарегистрированного за должником, не удалось. Факт осуществления административным ответчиком выходов по месту жительства должника подтверждается актами совершения исполнительных действий 16 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года.
Судебная коллегия также учитывает, что административным истцом, как взыскателем по исполнительному производству № 116444/22/61041-ИП, не заявлялось судебному приставу-исполнителю ходатайство о розыске должника и его имущества.
Установление факта передвижения транспортного средства должника в центре «Безопасный город» с целью установления местонахождения указанного транспортного средства относится к розыскным мероприятиям, предоставляемым судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск имущества должника в рамках разыскного дела и непринятии таких мер административным ответчиком не свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.В. Новикова
Судьи: С.Ф. Медведев
Т.А. Масягина
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.